В Вологодской области по делу о мошенничестве была назначена технико-криминалистическая экспертиза документов. Однако выяснилось, что в ходе исследований были допущены грубые ошибки и неточности. Более того, специалист ссылался на нормы закона, которые никогда не читал. Читать далее

В рамках арбитражного дела в Мурманске были исследованы на подлинность подписи в документах. Согласно экспертизе, время их выполнения не соответствует указанным датам. Но, как показала рецензия, прежде, чем дать заключение, специалист выполнил не все обязательные исследования. Читать далее

Арбитражный суд Москвы решил спор о взыскании 3,4 млн руб. убытков в результате оплаты долга по поддельному договору цессии. Техническая экспертиза документа ситуацию не прояснила. Добиваться истины пришлось путем рецензии. Читать далее

Техническая экспертиза договора купли-продажи имущества, выполненная в рамках судебного процесса, показала, что подписи сторон не соответствуют дате, указанной в документе. Другими словами, договор можно признать недействительным. Но как выяснилось, ни образование, ни квалификации экспертов не соответствуют типу экспертизы.
На экспертизу был представлен спорный документ, согласно которому ООО «Текстиль» продает имущество швейного предприятия – всего 29 наименований — ИП Голиковой (название предприятия и фамилия изменены) за 65 тыс. руб. Договор подписан 21 декабря 2013 года. Специалисту было поручено выяснить, соответствует ли время нанесения подписей в договоре купли-продажи указанной в нем дате. Читать далее

По делу о взыскании задолженности была назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза. Однако, фактически, специалисты провели две экспертизы: почерковедческую и технико-криминалистическую. Законно ли это?
В мае 2018 года Вера Кольцова, жительница Великого Новгорода, обратилась в суд, требуя взыскать с предпринимателя Александра Ломакина (фамилии изменены) задолженность по договору купли-продажи недвижимости и пеню. Согласно документу, в 2014 году Ломакину были проданы четыре нежилых помещения и земельный участок площадью 5056 кв.м общей стоимостью 14 млн руб. Но денег за это имущество Кольцова так и не получила. За прошедший с момента заключения договора период сумма пени составила 16,44 млн руб. Помимо этого, истица просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга, в размере 30,4 млн руб. и расходы по оплате госпошлины – 60 тыс.руб. Читать далее

На рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края находится дело о признании недействительным договора поставки на сумму 13,3 млн руб. Согласно позиции одной из сторон, спорные документы были фальсифицированы, а реквизиты и подпись в них – поддельные. Почерковедческая и техническая экспертиза признаков подделки подписи не выявила, но подтвердить подлинность самих документов не смогла. По мнению рецензента, причиной этому стали ошибки, допущенные на стадии идентификационного сравнения.
Согласно договору, заключенному 3 марта 2017 года, компания «Техномир» (названия и фамилии изменены) в лице директора Алексея Монина обязуется поставить покупателю ООО «МПФ-Строй» в лице директора Ивана Терехина промышленное оборудование в количестве 11 наименований. К договору приложена спецификация, также подписанная обеими сторонами. Читать далее

Арбитражный суд Новосибирской области рассматривает дело о взыскании 1,9 млн руб. убытков по договору финансовой аренды. Как стало известно из материалов дела, в 2017 году Компания «Оазис» приобрела пресс-вакуумную сушилку для обработки пиломатериала. Но дорогостоящее оборудование оказалось некачественным, и использовать его по назначению — невозможно.
ООО «Компания «Оазис» подала иск к ООО «Старт-М» (названия изменены). В своем заявлении истец указал, что в 2017 году заключил с ответчиком договор финансовой аренды и приобрел в лизинг пресс-вакуумную сушильную камеру ПВСК-6Т для сушки древесины. В дальнейшем выяснилось, что оборудование работает неисправно. Поэтому Компания «Оазис» просит взыскать с ответчика 1,9 млн руб. убытков в виде уплаченных по договору лизинговых платежей. Читать далее

Для определения соответствия времени изготовления документов фактически указанным датам была назначена судебная техническая экспертиза. В ходе исследований применялись новейшие методики. Но суд не принял выводы заключения, поскольку используемые методы не имели соответствующей аттестации и не прошли проверку на соответствие метрологическим требованиям.
В рамках дела о банкротстве ООО «Сталевар» Арбитражный суд Мурманской области рассматривает дело по иску участника компании Константина Гатова к ООО «Сталевар» и ООО «Стальпром» (названия организаций и все фамилии изменены). В своем заявлении мужчина просит признать недействительным договор залога, заключенный между компаниями в Североморске 25 мая 2016 года. Согласно документу, залогодателем выступал директор ООО «Сталевар» Марат Айдеров, залогодержателем – директор ООО «Стальпром» Елизавета Айдерова, которая по случайному совпадению оказалась племянницей залогодателя. На основании договора Айдеров передал племяннице движимое и недвижимое имущество «Сталевара» в обеспечение обязательств по договору купли-продажи металлолома от 15 ноября 2013 года. Закладываемое имущество находилось в нормальном состоянии. Читать далее

Исследуя документы на предмет выполнения давности подписей в них, эксперт не отразил применяемую им методику и не описал содержание исследований. Казалось бы, пустяк, ведь главное – получить результаты и сделать четкий вывод. Но профессиональная экспертиза не допускает формального подхода, а значит, должна соответствовать всем необходимым требованиям. Даже в мелочах.

В Арбитражном суде Оренбургской области по делу о банкротстве рассматривается обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов дополнительного требования. В рамках этого спора была проведена судебно-техническая экспертиза четырех документов: договора займа в иностранной валюте и актов приема-передачи денежных средств от 20 мая 2013 года, 16 июня и 8 декабря 2014 года. Читать далее

Техническая экспертиза коммуникаций была назначена в рамках судебного разбирательства между Башкирской генерирующей компанией и УФАС по Республике Башкортостан. Как выяснилось позже, экспертиза проведена без исследования установленного на объекте оборудования и фактического состояния элементов всей системы водоснабжения.
ООО «Башкирская генерирующая компания» подала иск к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан. В рамках судебного разбирательства была назначена техническая экспертиза коммуникаций. Требовалось было выяснить фактическую схему поставки ООО «БГК» технической воды в адрес ООО «Макрон» (название изменено) от водного объекта до предприятия. Также следовало определить наличие или отсутствие у БГК технической возможности поставки воды напрямую из реки Белая; определить, в соответствии с действующим законодательством и применительно к фактической схеме поставки БГК технической воды, в какой момент вода из реки может считаться технической. Объектом экспертизы являлась система водоснабжения Приуфимской ТЭЦ. Читать далее