Исследуя документы на предмет выполнения давности подписей в них, эксперт не отразил применяемую им методику и не описал содержание исследований. Казалось бы, пустяк, ведь главное – получить результаты и сделать четкий вывод. Но профессиональная экспертиза не допускает формального подхода, а значит, должна соответствовать всем необходимым требованиям. Даже в мелочах.

В Арбитражном суде Оренбургской области по делу о банкротстве рассматривается обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов дополнительного требования. В рамках этого спора была проведена судебно-техническая экспертиза четырех документов: договора займа в иностранной валюте и актов приема-передачи денежных средств от 20 мая 2013 года, 16 июня и 8 декабря 2014 года.

Цель экспертизы – определить давность выполнения подписей в них.

Установлено, что договор займа в иностранной валюте между резидентом РФ и нерезидентом заключен в Оренбурге 20 мая 2013 года. Согласно документу, заимодавец Ирина Бакальчук (фамилии изменены) передает заемщику Виктору Щукину $85000 в рублях по курсу ЦБ РФ. В свою очередь Щукин обязуется возвратить всю сумму также в рублях по курсу на день возврата. Срок возврата – не позднее 20 мая 2015 года. Заем обеспечивается либо возвратом приобретенной недвижимости, ли возвратом всей суммы.

Договор и акты выполнены на листах белой бумаги с желтоватым оттенком формата А4. Имеются реквизиты: печатные тексты, подписи от имени Щукина и Бакальчук. По левому краю  — сквозные отверстия от брошюровки.

При естественном освещении и под микроскопом были исследованы подписи. Установлено, что красящее вещество проникает в толщу бумаги. Штрихи окрашены неравномерно. В них видны следы давления, причем, на разных участках подписей разное давление. Красящее вещество растворяется в воде и ДМФА. Выявленные признаки соответствуют чернилам для роликовых ручек. Признаков агрессивного воздействия на документы не выявлено.

Для установления наличия или отсутствия летучих растворителей в штрихах подписей был использован метод газо-жидкостной хроматографии. Установлено, что в состав материала письма, которым выполнены подписи, входит основной летучий компонент, соответствующий глицерину.

Также проводилось исследование методом тонкослойной хроматографии и методом спектрофотометрии. Время выполнения подписей оценивали по характеру изменения относительного содержания глицерина за период с 25 апреля по 4 июня 2018 года. Содержание летучих компонентов в подписях сравнивали с содержанием в них красителей.

По результатам проведенных исследований был сделан вывод, что подписи в договоре займа и трех актах приема-передачи денежных средств не соответствуют датам, в них указанным. Они выполнены не ранее ноября 2017 года.

В июне 2018 года Виктор Щукин заказал рецензию.

Как выяснилось, заключение не содержит все обязательные сведения. Отсутствует информация об образовании эксперта и специальности по диплому. Во вводной части указано только, что «образование высшее техническое и высшее юридическое». Подпись эксперта не  удостоверена печатью судебно-экспертного учреждения. Кроме того, рецензируемое заключение оформлено с нарушением федерального законодательства, а исследование выполнено поверхностно и непрофессионально.

Так на основании визуального и микроскопического исследования подписей, то есть, не отбирая пробы красящего вещества, эксперт указывает: «Красящее вещество штрихов растворяется в воде и ДМФА». Не понятно, как можно, не отбирая пробы, растворять в воде и ДМФА красящие вещества на этапе микроскопического исследования. Вероятно, при помощи микроскопа?

В исследовательской части не указана применяемая методика. По словам эксперта, «давность выполнения рукописных реквизитов определяют по методике,  разработанной в РФЦСЭ, согласно которой возраст штрихов оценивают по относительному содержанию в этих штрихах летучих растворителей». Но какая именно методика применялась в этой экспертизе?

Не отражено содержание исследований, а даны лишь результаты. Хроматограммы отсутствуют, а значит, проверить их не представляется возможным. Кроме того, отсутствие хроматограмм и спектров, полученных в исследовании, является. нарушением ведомственной инструкции.

Как пишет эксперт, исследования проводятся с помощью спектрофотометра «Shimadzu» UV-2550. Но поскольку его заводской номер в тексте заключения не указан, проверить факт применения конкретного прибора (возможно, поверенного), нельзя.

Рецензентом установлено, что порядок подготовки  пробы, способ её экстракции и хроматографического определения, сильно искажены по сравнению с методиками определения  возраста рукописных записей и подписей.

Для определения давности выполнения документа необходимо знать, в каких условиях он хранился. Однако эксперт не запрашивал у суда эти сведения. В то же время условия хранения документа могут быть самыми разнообразными. На состояние красителя воздействуют многие факторы, например, химический состав пасты или чернил, свет, влажность или температура. Они заметно влияют на точность сложных инструментальных методов проведения исследования, а значит, и точность определения даты нанесения подлежащих исследованию реквизитов. Вообще же старение – это необратимые изменения свойств материалов и изделий при их хранении и использовании. Существуют факторы, которые ускоряют или замедляют этот естественный процесс. Причем одновременное присутствие нескольких факторов многократно усиливает их способности.

Эксперт нарушил требования методики «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей». К поставленным задачам специалист подошел формально и не предоставил возможности полноценной оценки результатов. Исследования проведены в минимальном объеме, отсутствует анализ полученных результатов на каждом этапе. Проведенных исследований не достаточно для категорического вывода.

Изложенное дает основание сомневаться в полноте исследований, точности полученных результатов, в аргументированности и, как следствие, в достоверности заключения.

Экспертиза выполнена на низком профессиональном уровне, оформлена с нарушениями норм законодательства и методики проведения технической экспертизы документов, поэтому она не является допустимым доказательством по делу и не может использоваться при принятии юридически значимых решений. Указанные обстоятельства являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.