Для определения соответствия времени изготовления документов фактически указанным датам была назначена судебная техническая экспертиза. В ходе исследований применялись новейшие методики. Но суд не принял выводы заключения, поскольку используемые методы не имели соответствующей аттестации и не прошли проверку на соответствие метрологическим требованиям.
В рамках дела о банкротстве ООО «Сталевар» Арбитражный суд Мурманской области рассматривает дело по иску участника компании Константина Гатова к ООО «Сталевар» и ООО «Стальпром» (названия организаций и все фамилии изменены). В своем заявлении мужчина просит признать недействительным договор залога, заключенный между компаниями в Североморске 25 мая 2016 года. Согласно документу, залогодателем выступал директор ООО «Сталевар» Марат Айдеров, залогодержателем – директор ООО «Стальпром» Елизавета Айдерова, которая по случайному совпадению оказалась племянницей залогодателя. На основании договора Айдеров передал племяннице движимое и недвижимое имущество «Сталевара» в обеспечение обязательств по договору купли-продажи металлолома от 15 ноября 2013 года. Закладываемое имущество находилось в нормальном состоянии.

При этом вопрос о признании договора купли-продажи металлолома недействительным рассматривается по иску ООО «Сталевар» к ООО «Стальпром». Согласно договору, Елизавета Айдерова, будучи директором «Стальпрома», продала «Сталевару» (директором которого в 2013 году был Юрий Селиванов) металлические отходы и лом. Однако, указано в иске, договор был подписан не Селивановым, а кем-то другим. Указанная в договоре дата не соответствует фактической. Поэтому истец требует применить последствия недействительности сделки. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Марат Айдеров и Константин Гатов.
В январе 2019 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет установления срока изготовления оспариваемого договора от 25 мая 2016 года и приложений к нему.

На исследование были представлены следующие документы: договор залога, акт залога недвижимого имущества, два акта приема-передачи ломовозов с манипуляторами 7953 ЕК и акт приема-передачи прицепа ТКР2Н1. Техника передана как залоговое имущество.
Согласно акту приема-передачи недвижимости, в залог передается арочное хранилище СРМ площадью 363 кв.м стоимостью 1,254 млн руб., хранилище СРМ площадью 356 кв.м и стоимостью 1,383 млн руб., хранилище ДОК-12 площадью 137 кв.м и стоимостью 1,262 млн руб. Здания находятся в Североморске. Вместе с недвижимостью залогодержателю передаются и документы на них.

Согласно исследованиям эксперта, время изготовления представленных документов не соответствует дате, в них указанной. Подписи были выполнены в более поздние сроки. Так, в договоре залога подпись от имени Айдерова была поставлена в период с 26 июня 2017 года по 14 февраля 2018 года, от имени Айдеровой – с 5 февраля по 21 декабря 2017 года. В акте залога недвижимости: от имени Айдерова – с 10 января по 29 октября 2017 года, от имени его племянницы – с 21 января по 11 декабря 2017 года. В акте залога первого ломовоза: от имени Айдерова – с 21 марта по 15 декабря 2017 года, от имени Айдеровой – с 16 ноября 2016 по 31 октября 2017 года. В акте залога второго ломовоза: от имени залогодателя – с 25 апреля 2017 года по 7 января 2018 года, от имени залогодержателя – с 22 октября 2016 года по 15 октября 2017 года. В акте залога прицепа: от имени Айдерова — с 15 апреля по 31 декабря 2017 года, от имени Айдеровой — с 7 апреля 2017 года по 28 января 2018 года.
Представленные документы не имеют характерных внешних признаков высокотемпературного, химического, светового, механического, влажностного и других видов агрессивного воздействия.

Параллельно шло рассмотрение дела о продаже металлолома. В апреле 2019 года представитель ООО «Сталевар» ходатайствовал о проведении судебно-технической экспертизы на предмет установления времени изготовления договора и допсоглашения к нему. Суд удовлетворил его просьбу.
Согласно выводам экспертизы, выполненной в июне того же года, документы о продаже металлолома были изготовлены позднее указанных дат. Например, в самом договоре подпись от имени Селиванова была выполнена в период с 27 сентября 2015 года по 19 февраля 2017, а оттиск печати ООО «Сталевар» – с 30 декабря 2015 по 14 апреля 2017 года. Подпись от имени Айдеровой была поставлена в период с 30 декабря 2015 года по 18 апреля 2017-го, а оттиск печати ООО «Стальпром» – с 9 марта 2016-го по 27 мая 2017 года.
Несоответствие выполнения подписей и оттисков печатей реальным датам найдено и в дополнительном соглашении к договору.
Елизавета Айдерова заказала рецензию на июньскую экспертизу.
Согласно заключению комплексной рецензии, экспертиза не содержит всех обязательных сведений. В ней нет информации о времени и месте проведения, «Подписка экспертов» оформлена на отдельном листе, информация об экспертной специальности одного из специалистов отсутствует. Не указаны применённые методы исследования, хотя указан некий «способ». Эксперты не аттестованы по специальностям «Исследование материалов документов» или «Исследование материалов письма и документов», которые необходимы для решения поставленных в определении суда вопросов.
Вышеизложенное позволяет рецензенту сделать вывод о том, что эксперты не обладают соответствующей специальностью, не имеют документов, дающих право самостоятельного производства судебных экспертиз.

В ходе изучения июньской экспертизы были выявлены субъективные нарушения. В заключении использовались способы измерений, не прошедшие проверку на соответствие метрологическим требованиям и не имеющие аттестацию. Речь идет о том, что Федеральная служба по интеллектуальной собственности, которая выдает патент на изобретение, при получении заявки на патент не проверяет технологию выполнения и результаты применения того или иного метода. Они проверяют правильность заполнения документов в заявке, а так же — не было ли запатентовано ранее изобретение с таким же названием. Таким образом, применяемые в рамках данной экспертизы методы и способы не прошли апробацию и тестирование в РФЦСЭ при Минюсте России. Соответственно, не получали рекомендаций к использованию данных методов. Применение не прошедших сертификацию методов в судебно-экспертной деятельности незаконно.
Экспертами были нарушены методики производства судебно-технической экспертизы документов (определение давности выполнения реквизитов в документах). Ответы на поставленные вопросы основаны на ложном исследовании и не могут быть достоверными. Выводы — не объективны и вызывают обоснованные сомнения в правильности, основаны на ложном исследовании и не могут быть достоверными. Заключение выполнено на низком профессиональном уровне некомпетентными специалистами. Установленные нарушения действующего законодательства и методик не позволяют считать проведенную экспертизу допустимым доказательством по делу.