На рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края находится дело о признании недействительным договора поставки на сумму 13,3 млн руб. Согласно позиции одной из сторон, спорные документы были фальсифицированы, а реквизиты и подпись в них – поддельные. Почерковедческая и техническая экспертиза признаков подделки подписи не выявила, но подтвердить подлинность самих документов не смогла. По мнению рецензента, причиной этому стали ошибки, допущенные на стадии идентификационного сравнения.
Согласно договору, заключенному 3 марта 2017 года, компания «Техномир» (названия и фамилии изменены) в лице директора Алексея Монина обязуется поставить покупателю ООО «МПФ-Строй» в лице директора Ивана Терехина промышленное оборудование в количестве 11 наименований. К договору приложена спецификация, также подписанная обеими сторонами.

В судебном заседании Алексей Монин заявил, что документы эти не подписывал, а подпись от его имени – поддельная. Суд назначил почерковедческую и техническую экспертизу документов, чтобы выяснить, кем же были выполнены подписи в договоре и спецификации и соответствует ли дата их изготовления дате, указанной на документах. Также требовалось выяснить, действительно ли оттиск печати с надписью ООО «Техномир» принадлежит компании.
В распоряжение эксперта были предоставлены оба документа. Согласно описанию, они напечатаны на принтере на листе бумаги А4 с двух сторон. Подписи выполнены красящим веществом сине-фиолетового цвета, оттиски печатей нанесены веществом синего и голубого цветов. Документы поступили вшитыми в материалы дела.

Микроскопическое исследование показало, что текст документов выполнен электрофотографическим способом, красящее вещество — тонер. Подписи выполнены пастой для шариковых ручек, а печати – штемпельной краской. Согласно почерковедческому исследованию, идентичные частные и общие признаки существенны и устойчивы. Их совокупность индивидуальна, что достаточно для вывода о том, что подписи выполнены самим Алексеем Мониным. Идентификационное исследование печатей сравнительным методом показало, что оттиски печати ООО «Техномир» нанесены клише печати предприятия.

Далее было выполнено исследование по установлению времени изготовления документов. Согласно выводам, документы не имеют признаков агрессивного воздействия. По заключению эксперта, оттиски печати ООО «Техномир» нанесены с 27 января 2016 года по 28 сентября 2017 года. При этом время нанесения печатей ООО «ПКФ-Строй» — с 19 января по 22 мая 2017 года (правда, затем, эксперт уточняет период — с 6 февраля по 13 марта 2017 года), что не исключает нанесения оттисков 3 марта 2017 года.
Установить фактическое время нанесения подписей и оттисков печатей от имени Монина не представляется возможным из-за «отсутствия или присутствия в следовых количествах летучих компонентов в штрихах». Эксперт считает, что полученные результаты нельзя оценить однозначно, поскольку они могут быть обусловлены либо небольшим начальным содержанием растворителей в материалах письма, либо условиями хранения. Установить время выполнения подписей от имени Ивана Терехина тоже не представляется возможным.
Директор ООО «Техномир» не согласился с выводами экспертизы и решил подвергнуть ее рецензированию.
Как показал анализ заключения, экспертом был пропущен обязательный этап микроскопического исследования каждого спорного документа на предмет выявления признаков технической подделки: изменение первоначального текста документа и суммы, монтаж, подгонка текста под имеющуюся подпись, замена первых листов документа и пр. Это является грубейшей методической ошибкой.
Далее, на стадии идентификационного исследования сравнительных образцов, не было выполнено исследование по ряду обязательных критериев (сопоставимость по времени и условиям выполнения, определение вариационности почерка в пределах одного исполнителя, достаточность сравнительных образцов по количеству и качеству). Это – грубые методические ошибки. В свою очередь, отсутствие экспериментальных образцов не позволило эксперту установить достоверность всех представленных образцов. Ошибки, допущенные экспертом на ранних стадиях исследования, привели к необоснованным выводам по окончанию идентификационного сравнения.
Исследуя печати, эксперт зафиксировал содержание оттисков и размеры их отдельных частей. При этом была пропущена стадия предварительного исследования.

На стадии детального исследования эксперт не установил способа нанесения оттисков и вида применённого клише. Между тем, оно может быть металлическим, резиновым, полимерным, наборным и др. Также здесь не только не описано содержание оттисков, но и не указаны конкретные размеры их составных частей. Нужно отметить, что эксперт использовал только свободные образцы оттисков печати, хотя методикой идентификационного исследования предусмотрено обязательное наличие экспериментальных образцов.
Пропущена стадия установления условий выполнения спорных оттисков, а это приводит к ошибкам на стадии их сравнения с образцами. Не выявлены и не зафиксированы общие и частные признаки в количестве, достаточном для формирования категорического положительного вывода. Детальное исследование сравнительных образцов не выполнялось. Следовательно, вывод о тождестве спорных оттисков и оттисков образцов является необоснованным. Ошибки, допущенные на этапе идентификационного исследования спорных оттисков, привели к необоснованным выводам о времени их нанесения.
Примечательно, что ни по одному из направлений своего исследования эксперт не сделал определённых выводов. Но, потратив время, он сообщил о невозможности установить время выполнения спорных документов. К такому выводу привела ошибка, допущенная на начальной стадии, когда эксперт не выявил признаков агрессивного воздействия на исследуемые документы. Этот вывод не достоверен, потому что эксперт не учел важного факта: документы распечатывались на принтере. Значит, каждый лист бумаги, проходя через печатающее устройство, подвергался электромагнитному, световому и термическому (до 200С) воздействию, что не могло не повлиять на физико-химические свойства бумаги. Следовательно, сам факт выполнения документов электрофотографическим способом и является агрессивным воздействием на них.
Выявленные нарушения привели к разрыву логических цепочек и, как следствие, необоснованным выводам. Исходя из большого количества выявленных ошибок и несогласованности промежуточных выводов, любая из сторон процесса имеет право ходатайствовать о критической оценке данного заключения судом.