Судебная техническая экспертиза документов выявила признаки несоответствия указанной в них дате фактическому времени изготовления. По словам специалиста, в ходе исследования им были обнаружены признаки агрессивного воздействия. Однако последующая рецензия показала, что исследование проводилось с применением не апробированного метода, и выводы экспертизы ошибочны.
Арбитражный суд Курганской области рассматривает дело о признании недействительным договора купли-продажи. Как следует из материалов дела, в мае 2016 года супруги Хортиковы продали Михаилу Селиванову (фамилии изменены) остановочный комплекс в Кургане за 789 тыс. руб. Вскоре после этого суд признал Никиту Хортикова банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. В октябре 2017 года финансовый управляющий подал в арбитраж заявление о признании недействительной сделки и просил назначить техническую экспертизу документов, которые были якобы подписаны в рамках договора о купле-продаже остановочного комплекса. По словам Михаила Селиванова, документы подлинные, и он полностью выплатил всю необходимую сумму, но Хортиковы до сих пор не выполнили обязательства по переуступке прав требования. Также известно, что ПАО «Сбербанк» направило в суд документ, в котором говорится, что банк не давал Никите Хортикову согласия на реализацию оборудования остановочного комплекса в качестве залога по кредитному договору 2010 года.
Ходатайство финансового управляющего суд удовлетворил. Эксперту было поручено выяснить, соответствует ли фактическое время представленных документов датам, в них указанным. Если нет, то в какой период времени они были изготовлены. Также требовалось определить, имеются ли признаки агрессивного воздействия на документы посредством искусственного старения.
Михаил Селиванов представил на экспертизу семь расписок, на суммы 5000 руб., 195000 руб., 250000 руб., 90000 руб., 30000 руб., 6000 руб., 164000 руб. Исследованию подлежали как сами документы, так и подписи от имени Ольги Хортиковой.
Предварительным исследованием установлено, что печатный текст расписок выполнен на лазерном принтере при среднем уровне заправки картриджа тонером. Буквы лицевой стороны на оборотной стороне первых трех расписок не проступают, но имеются умеренные признаки коробления бумаги. Росписи в документах выполнены шариковой ручкой. Использовалась загущенная паста и подпружиненный тугой шарик. Элементы выцветания пасты отсутствуют.
Расписки 4-7 также выполнены шариковой пастой. Элементы цветового выцветания отсутствуют.
При исследовании листов всех семи расписок в зоне подписей и рукописных записей текста обнаружены достоверные признаки, характеризующие необычные локальные термические воздействия. В частности, вплавление в бумагу микрочастиц, по своим признакам характерным для микрочастиц мыла. В наибольшей степени выявленные признаки характерны для проглаживания через мокрую ткань утюгом. Об этом свидетельствуют правильные геометрические формы некоторых участков термической деструкции.
В расписке на 5000 руб. в верхней части листа над словом «Ольга» расположен посторонний оттиск рукописного текста в виде скопления синих линий и пятен. Они имеют достаточно правильную геометрическую форму. Механизм образования этих следов связан с наложением ткани на только что написанный рукописный текст с ее нагревом, после чего ту же ткань наложили на следующий лист. При контактном взаимодействии происходит перенос красящих частиц на принимающую поверхность. Аналогичные признаки выявлены в расписках на 195000 руб. и 250000 руб. Поэтому выполнение высокотехнологичного хроматографического исследования для определения абсолютной давности изготовления, по мнению эксперта, является нецелесообразным. Оно может сопровождаться как ложноположительным, так и ложноотрицательным результатом.
Согласно выводам заключения, фактическое изготовление практически всех расписок не соответствует указанным в них датам. Бумаги изготовлены не ранее, чем в июне 2017 года. Установить точное время изготовления расписки на 90000 руб. не представляется возможным. По мнению эксперта, этот документ подвергся наиболее интенсивному термическому воздействию.
При исследовании всех расписок установлен комплекс признаков, характеризующих применение методов локального ускоренного старения. К их числу относятся многочисленные крупно- и мелкоточечные участки глубокой деструкции целлюлозы в виде коричневых пятен разной конфигурации. Вплавление в бумагу посторонних волокон темного цвета, “размазывание” границ отдельных печатных знаков, вплоть до локального разрушения структуры шрифта. Фрагментарное выгорание пасты шариковых ручек. В расписке на 164000 руб., помимо высокотемпературного воздействия, был использован химический метод обработки листа моющими средствами, которые могут содержать углеводороды, придающие относительную «свежесть» документу.
Во всех реквизитах документов отсутствуют элементы цветового выцветания, в результате которого с течением времени уменьшается контрастность материалов письма или изменяется цвет.
Михаил Селиванов с выводами эксперта не согласился и заказал рецензию.
Анализ заключения показал, что в экспертизе есть ошибки и несоответствия. Например, указывая, что на исследование представлены «подлинники документов – семь оригиналов расписок», эксперт описывает исследуемые документы. Но подлинниками и оригиналами называть их преждевременно. Выводы об этом можно сделать лишь после детального исследования, описания и оценки признаков, указывающих на условия и материалы, которыми выполнены все реквизиты документов.
В отношении штрихов рукописных подписей и записей эксперт основной упор делает на характеристику пишущего прибора, а не на состав красителя которым они выполнены. В то же время, исходя из вопросов, поставленных перед экспертом, в его задачу входило установление времени выполнения спорных документов. Для проведения исследования на предварительной стадии нужно было установить химический состав красителя, которым выполнены подписи и рукописные записи.
Эксперт выявил признаки, указывающие на агрессивное воздействие. В рамках исследования он устанавливает признаки воздействия на документ нагретым утюгом и говорит о выгорании красителя паст шариковой ручки. После чего — отказывается от проведения хроматографического исследования на основании сделанного вывода. Но, во- первых, выявив признаки агрессивного воздействия на документ, нужно было остановить исследование и признать документ не пригодным для дальнейшего исследования; во-вторых, установленное экспертом воздействие нагретого утюга крайне сомнительно. Однако установление термического выгорания красителя, которым выполнены подписи и записи, не помешало эксперту провести дальнейшие исследование с применением не апробированного метода.
На данном этапе исследования эксперт допустил ряд грубейших ошибок. На сегодняшний день существует лишь одна апробированная и запатентованная методика установления абсолютной давности документа. Это методика «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», апробированная, научно обоснованная и утверждённая Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. В ее основу положены хроматографические исследования.
Также установлено, что эксперт не указал в заключении, какими приборами пользовался. В частности, никак не обозначен хроматограф, без которого проведение исследования было невозможным. Не указана справочная литература, нет ссылок на единственную существующую методику установления давности документа.
Все выявленные нарушения привели к разрыву логических цепочек и, как следствие, к необоснованным выводам. Поэтому выводы заключения не могут быть положены в основу юридически значимых решений.
Судебная техническая экспертиза по установлению давности выполнения документов была проведена с нарушением соответствующей методики. В результате – выводы заключения оказались сомнительными, а подлинность исследуемых бумаг так и не определена. Как решить эту проблему с помощью рецензии?
На рассмотрении Октябрьского районного суда Улан-Удэ Республики Бурятия находится дело по иску ООО «Промт» к Елизавете Булатовой (фамилия и название организации изменены) о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 4,9 млн руб. В иске указано, что, согласно выпискам ПАО «Росбанк», в ноябре-декабре 2015 года Булатова сняла 824 тыс. руб. разными платежами. По счету в ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» с марта по октябрь 2015 года ей было перечислено «Промтом» 4076 тыс. руб. При этом какие-либо договорные отношения между истцом и ответчицей отсутствовали. В феврале 2016 года организация обратилась к Булатовой с требованием вернуть деньги, но ответа не получила. Читать далее
Техническая экспертиза документов была назначена судом с целью определения фактических дат подписания документов и их подлинности. Однако формально и поверхностно проведенное исследование делает необъективными и недостоверными его результаты. Обосновать юридически необходимость повторной экспертизы можно с помощью рецензии.
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга рассматривает гражданское дело по иску Татьяны Сониной (фамилии и названия изменены) к ООО «Малахит» о взыскании неустойки. Для разрешения спора была назначена судебная техническая экспертиза документов.
В марте 2018 года на изучение были представлены квитанция ООО «Малахит» к приходному кассовому ордеру №76 от 1 декабря 2015 года, и квитанция к приходному косовому ордеру №13 от 2 апреля 2016 года. Эксперту предстояло установить соответствие указанных в документах дат фактической дате их подписания. Читать далее
С помощью технической экспертизы можно определить подлинность того или иного документа, установив, например, соответствие указанной в нем даты — фактической. Впрочем, от эксперта, не знающего методик проведения исследований и не владеющего нужной квалификацией, вряд ли стоит ждать объективности и достоверности.
Арбитражный суд Вологды рассматривает иск ООО «РТ-Авто» к ООО «ПМК-Люкс» (названия и фамилии изменены) о взыскании 23,2 млн руб. В рамках дела суд назначил техническую экспертизу нескольких соглашений о порядке исполнении обязательств, подписанных сторонами в 2014 году. На разрешение был поставлен вопрос, соответствует ли дата, проставленная на соглашениях, фактической.
Эксперт определил, что представленные девять документов имеют однотипные реквизиты. Печатные тексты расположены по всей площади листов, исполнены на печатающем устройстве красящим веществом черного цвета. Рукописная нумерация листов — «163», «164», «165», «166», «167», «168», «169», «170», «171» — расположена в правых верхних углах и выполнена красящим веществом синего цвета. Также пастами синего цвета выполнены подпись от имени директора ООО «ПМК-Люкс» Антонины Громыко в графе «Сторона 1» и подпись от имени директора ООО «РТ-Авто» Максима Ложкарева в графе «Сторона 2». Оттиски круглых печатей обоих предприятий с частичными взаимоналожениями на подписи Громыко и Ложкарева также выполнены синим красителем. Читать далее
В Новосибирске директор предприятия передал 70% компании своей сестре, чтобы уйти от ограничительных мер. Пятнадцатью годами ранее между родственниками якобы был заключен договора займа, который и стал причиной передачи доли собственности. Судебно-техническая экспертиза не смогла подтвердить подделку документа. Но анализ заключения говорит об обратном.
Компания «АСК Траст» (названия и фамилии изменены) подала иск к ООО «РЕМ» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Предметом спора стали договор займа и соглашение об отступном.
Как выяснилось, одна из АЗС Новосибирска принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «РЕМ» (доля 70/100) и государству в лице ФГБУ «Сибирское отделение Российской академии наук» (доля 30/70). Оперативное управление осуществляет отделение РАН. По иску «АСК Траст» на имущество и денежные средства ООО «РЕМ» были наложены обеспечительные меры. Читать далее
Техническая экспертиза документов, проведенная не по утвержденным стандартам, не может считаться объективной и достоверной, даже если эксперты применили свои собственные методики. Такого рода исследование не может быть принято судом в качестве доказательства по делу. Для юридически правильного решения необходимо провести повторную экспертизу.
Арбитражный суд Амурской области назначил техническую экспертизу в рамках спора между гражданином КНР Чан Ши (имена изменены) и строительной компанией ООО «Город-Строй» (название изменено). Перед экспертами были поставлены вопросы: соответствует ли дата составления договора залога истинному возрасту документа и какова давность подписи генерального директора ООО «Город-Строй» Сяо Джу в этом договоре? Была ли выполнена подпись директором организации или другим человеком? Читать далее
Старое правило «Не занимай денег друзьям и родственникам» работает не всегда. Порой друзья соглашаются помочь близким, потому что уверены в них, и деньги действительно возвращаются. Но может случиться и так, что одолженную сумму придется возвращать через суд.
В апреле 2017 года Олег Шикалев (фамилии изменены) одолжил супругам Матвеевым 200 тыс. руб. Олег был другом семьи, поэтому, немного поколебавшись, он все-таки одолжил деньги, подумав: «С кем не случается? Сегодня я помогу, завтра – они мне». Мужчина был уверен, что супруги вернут деньги, приличные же люди. В знак благодарности заемщики позвали друга в гости и накрыли стол – лишний повод для встречи, а затем за разговорами все трое подписали расписку о передаче денег. И все бы шло своим чередом, но спустя год Матвеевы решили развестись, а затем и вовсе стали делить через суд совместно нажитое имущество. Когда же Олег напомнил о долге, от него просто отмахнулись: «Отдадим когда-нибудь, не до тебя сейчас». Супруги уже давно избегали встреч, но теперь перестали отвечать на звонки. Шикалеву не оставалось ничего иного, как взыскать долг через суд. Каково же было его изумление, когда на заседании Матвеевы заявили, что никаких денег они не занимали, предъявленная расписка – поддельная, а с Шикалевым они едва знакомы. Читать далее
Житель Благовещенска лишился квартиры стоимостью 1,3 млн рублей из-за предварительного договора купли-продажи. Мужчина договорился с покупателем заключить основной договор в течение года, но сделка так и не была совершена. Впоследствии он узнал, что собственником квартиры уже не является. При этом технико-криминалистическая экспертиза, назначенная судом, показала, что подписи в предварительном договоре – поддельные, как и сам договор. Что предпримет истец для возврата имущества?
В Благовещенский суд Амурской области обратился Федор Чесноков с иском к Алексею Христину (фамилии изменены) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности заключить договор купли-продажи. В заявлении Чесноков рассказал, что в ноябре 2015 года он заключил с Христиным предварительный договор купли-продажи квартиры в Благовещенске площадью 53,2 кв.м на сумму 1,3 млн руб. До ноября 2016 года стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, в рамках которого Христин должен был заплатить указанную сумму владельцу квартиры, Чеснокову. Прошел почти год, но сделка так и не была оформлена. За четыре дня до истечения срока Федор напомнил покупателю о необходимости заключения договора. Тот согласился, но в указанное время на встречу не пришел, а через некоторое время право собственности на квартиру перешло Христину. По мнению истца, сделка является недействительной..
Приняв во внимание обстоятельства дела, в октябре 2017 года суд назначил технико-криминалистическую экспертизу. При этом был исследован только один экземпляр документа. Экспертиза показала, что подписи в предварительном договоре, датированном 2015 годом, выполнены не ранее сентября 2016 года. Фактически же сам документ был тоже изготовлен не ранее сентября 2016 года.
Истец заявил ходатайство о назначении повторной технико-криминалистической экспертизе с постановкой на разрешение вопросов о фактической дате изготовления документа. Представитель ответчика возражал против этого, но суд все-таки назначил экспертизу.
Проведенное в апреле 2018 года микроскопическое исследование текста – на этот раз анализу подвергли оба экземпляра — показало, что документы были отпечатаны на различных принтерах. Морфология печатных штрихов на экземплярах различается по размеру частиц тонера, ширине пробелов, четкости границ документов, засоренности частицами тонера пробельных участков. В Экземпляре1 красящие вещества расположены на поверхности бумаги, а не проникают в ее толщу, имеют слабый блеск, располагаются неравномерно. В косо падающем свете можно увидеть следы давления на бумагу, а также микроскопические сгустки красящего вещества. Вещества эти не растворимы в воде, но растворимы в органическом растворителе. Вывод: подписи выполнены шариковой ручкой.
Красящие вещества подписей в Экземпляре2 частично проникают в толщу бумаги, окраска штрихов сплошная. На отдельных участках следы раздваиваются, и между ними виден пробел вдоль оси штриха. Ширина штрихов переменная. Красящие вещества подписей не растворимы ни в воде, ни в растворителе. Вывод: подписи выполнены перьевой ручкой с пигментными чернилами.
По мнению эксперта, определить фактическую дату изготовления документа невозможно, поскольку тексты обоих экземпляров не пригодны для этого. Причиной этому мог послужить либо перерасход пригодных для исследования штрихов в Экземпляре1 во время первого исследования, либо отсутствие летучих компонентов, растворителей, в штрихах подписей Экземпляра2, либо изменение состояния исследуемых объектов за период времени, который прошел между производством первичной и вторичной экспертиз.
Такие выводы не устроили Федора Чеснокова. Сторона истца заказала рецензию. Как выяснилось при анализе заключения эксперта, в исследовательской части экспертизы специалист, не отбирая пробы Экземпляра1, т.е. не делая микровырезки из исследуемых штрихов, указывает, что «красящие вещества не растворимы в воде, но растворимы в органическом растворителе». Непонятно, как можно растворять в воде красящие вещество штрихов подписей, не отбирая пробы этих штрихов.
Кроме того, не выполнен обязательный начальный этап исследования по методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей». В заключении эксперта не указано количество вырезанных штрихов подписей, непонятна точная их протяжённость и насыщенность красящим веществом. Хотя, согласно использованной им методике, «для проведения полного комплекса исследований требуется не менее трех вырезок общей протяженностью около 30 мм». Вероятнее всего, количество вырезанных штрихов подписей и рукописной записи было сокращено, и это не могло не повлиять на результаты исследования.
В исследовательской части указано, что «полученные в результате исследования хроматограммы хранятся в наблюдательном производстве в Центре». Однако без хроматограмм, иллюстрирующих заключение и подтверждающих проведенное исследование, выводы эксперта не являются аргументированными, достоверными и обоснованными. В целом, заключение выполнено на низком профессиональном уровне, с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Материалы рецензии были переданы на рассмотрение суда.
В счет погашения долгов перед кредиторами поручитель банкрота выпустил векселя. Однако, спустя 5 лет после продажи векселей третьему лицу оказалось, что они фальшивые. «Дело на миллиард» спасла только рецензия.
В ноябре 2011 года ЗАО «Шахта Южная» (все названия и фамилии изменены) поручилось перед кредиторами ООО «Новокиселевское», взяв на себя обязательства по договорам должника. «Новокиселевское» занималось открытой разработкой угля, но было признано банкротом. Между тем, сумма обязательств по договорам с различными контрагентами насчитывала сотни миллионов рублей.
Договоры, соглашения, счета-фактуры, справки и ведомости — все эти документы дают полную картину жизни любой фирмы. Если в случае какой-либо проверки возникает подозрение в подделке документов, это подозрение неизбежно падает на сотрудника предприятия, а там и до суда не далеко.
и консультацию