В рамках арбитражного дела в Мурманске были исследованы на подлинность подписи в документах. Согласно экспертизе, время их выполнения не соответствует указанным датам. Но, как показала рецензия, прежде, чем дать заключение, специалист выполнил не все обязательные исследования.

В декабре 2016 года мурманский Медицинский центр «Симург» заключил с ООО «Птица счастья» (названия и фамилии изменены) договор на оказание услуг вспомогательных служб. А уже в 2018 году обратился в суд с исковым заявлением. Директор компании Юрий Каверин утверждал, что контрагент предъявил ему акты выполненных работ на суммы 1,5 млн руб. и 1,62 млн руб., датированные 2017 годом, а также уведомление о проведении взаимозачетов от 9 апреля 2018 года. В документах были проставлены его подписи, но Каверин утверждал, что эти бумаги не подписывал.

Суд назначил почерковедческую и химико-техническую экспертизу. Исследованию подлежал рукописный текст «Каверин Ю.Г.» в разделе «подписи сторон», а также подписи Каверина в строке «Заказчик ООО МЦ «Симург» в актах к договору и уведомлении о проведении взаимозачетов.

Согласно выводам эксперта, исследуемый текст «Каверин Ю.Г.» в спецификации к договору между компаниями и аналогичный ему текст в договоре выполнены путем копирования на просвет с одного и того же образца рукописного текста. Незначительные различия в протяженности элементов обусловлены неточностью движений при копировании. По сути данные тексты являются технической подделкой.

Подпись от имени Каверина в разделе «Подписи сторон» в спецификации к договору и в самом договоре выполнены также путем копирования на просвет с одного и того же образца подписи и тоже являются технической подделкой. Подписи от имени Каверина в актах и уведомлении о проведении взаимозачетов выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием подписи.

Подпись от имени Каверина в акте, датированном мартом 2017 года, была выполнена не ранее ноября 2018 года. Подпись в акте, который датирован июнем 2017 года, была выполнена также не ранее ноября 2018 года. Подпись в уведомлении о взаимозачетах была выполнена не ранее ноября 2018 года.

Директор ООО «Птица счастья» решил выполнить рецензию на экспертизу.

В результате было установлено, что заключение оформлено и выполнено поверхностно и непрофессионально, с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также АПК РФ. В частности, пропущено несколько этапов идентификационного почерковедческого исследования. Не определена пригодность изображений почерковых объектов. Не установлено, каким пишущим прибором выполнены штрихи исследуемых подписей и рукописных записей в оригиналах документов. Без раздельного исследования признаков почерка в образцах подписи Каверина эксперт переходит сразу к стадии сравнительного исследования подписей. То есть образцы подписи и почерка совершенно не описаны.

На стадии идентификационного сравнения эксперт допускает ряд серьезных ошибок. Не оценены образцы подписи и почерка на несомненность их происхождения. Между тем, у эксперта должна быть уверенность в том, что все образцы выполнены именно Кавериным, а не кем-то другим. Для установления достоверности необходимо было сравнить свободные и условно-свободные образцы с экспериментальными.

Изучив исследовательскую часть заключения, рецензенты пришли к мнению о неправильной оценке при сравнительном исследовании имеющихся совпадающих и различающихся признаков почерка. Эксперт находит различающиеся частные признаки при их отсутствии и не указывает явные совпадающие признаки, чем вводит в заблуждение лиц, оценивающих заключение.

Анализ химико-технической экспертизы документов показал отсутствие на хроматограммах и масс-спектрах дат проведенных исследований. Более того, иллюстрации и хроматограммы не поясняются, что затрудняет их понимание. В фототаблице приведены только фрагменты хроматографий и масс-спектров. Заключение не отражает содержание исследований, только их результаты. Исследования проведены в минимальном объеме, и отсутствует анализ полученных результатов на каждом этапе. Выводы, сформулированные на основании проведенных исследований, основаны на недостаточном для категорического вывода приведенном информационном материале.

Однако методика установления давности выполнения реквизитов документа предполагает изучение процесса естественного старения штрихов исследуемых реквизитов – при условии хранения документа при комнатной температуре, без доступа света. Эксперт не запросил данные об условиях хранения исследуемых документов, поэтому сделанные выводы нельзя считать обоснованными и достоверными.

На состояние красителя оказывают влияние множество факторов, самые понятные – это химический состав пасты или чернил, свет (вернее его ультрафиолетовое излучение), влажность, температура. Эти факторы очень сильно влияют на точность инструментальных методов исследования и точность определения даты нанесения реквизитов. На бумажные документы негативно влияет свет (прямой солнечный, через оконное стекло, отраженный от белых стен и потолка или от люминесцентных ламп), он обесцвечивает цветные изображения всего за 50–200 часов. На черно-белых документах выцветают подписи и резолюции, выполненные цветными ручками и фломастерами. Превышение температуры и влажности приводит к деформации бумаги. Все эти факторы не были учтены экспертом в ходе исследований, что привело к многочисленным нарушениям и противоречиям. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими. Выводы не обоснованы и вызывают сомнения в правильности.

Ознакомившись с заключением рецензентов, суд назначил повторную экспертизу, которая установила подлинность документов и соответствие времени их подписания указанным датам.