ГлавнаяБлогНаша практикаТехническая экспертиза документовЭкспертиза сушилки оказалась «сырой»
Экспертиза сушилки оказалась «сырой»
11.12.2019

Арбитражный суд Новосибирской области рассматривает дело о взыскании 1,9 млн руб. убытков по договору финансовой аренды. Как стало известно из материалов дела, в 2017 году Компания «Оазис» приобрела пресс-вакуумную сушилку для обработки пиломатериала. Но дорогостоящее оборудование оказалось некачественным, и использовать его по назначению — невозможно.
ООО «Компания «Оазис» подала иск к ООО «Старт-М» (названия изменены). В своем заявлении истец указал, что в 2017 году заключил с ответчиком договор финансовой аренды и приобрел в лизинг пресс-вакуумную сушильную камеру ПВСК-6Т для сушки древесины. В дальнейшем выяснилось, что оборудование работает неисправно. Поэтому Компания «Оазис» просит взыскать с ответчика 1,9 млн руб. убытков в виде уплаченных по договору лизинговых платежей.

По делу была назначена комплексная судебная техническая и товароведческая экспертиза. Специалисту было поручено выяснить, возможно ли использование приобретенной камеры, а в случае выявления недостатков — объяснить причину их возникновения и определить стоимость устранения.
На экспертизу были представлены документы на оборудование: техпаспорт, описание и руководство пользователя, ТУ 3836-001-46767285-2007. Согласно паспорту изделия, камера должна быть оснащена пластинчатым теплообменником. Аналогичная модель указана в техническом описании. Как выяснил эксперт, в ТУ указана другая модель теплообменника. Различие этих моделей заключается в параметре пропускной способности воздуха. При номинальном давлении 1,6 Мпа он различается более чем в 2 раза. Это является существенным и может повлиять на работоспособность сушилки.
Согласно таблички на камере, она изготовлена по ГОСТ 12.2.026.0-93, но с 2016 года он не действует.
В ходе внешнего осмотра было установлено, что теплообменник имеет другую маркировку. В то же время параметр расхода соответствует параметру теплообменника для камеры ПВСК-3, которая в 2 раза меньше по объему. Каких-либо других отличий в комплектовании объекта экспертизы с заявленными паспортными и иными данными не выявлено.
Далее была произведена загрузка пиломатериала (сосновый брус размером 50х100х6000 мм) в объеме 5 куб. м для проведения тестовой сушки. Влажность исходного пиломатериала находилась в пределах 20-30%, что является надлежащим показателем. На основании тестовой сушки можно сделать вывод, что использовать сушильную камеру по назначению, как указано в Техническом описании и инструкции по эксплуатации, невозможно. Заявленным параметрам влажности соответствует только нижний слой пиломатериала.
По словам эксперта, «в процессе нагрева пиломатериала в камере посредством использования вакуумного насоса и теплообменника происходит передача тепла в охлаждающую жидкость. При этом резкого охлаждения в теплообменнике не происходит. Объема охлаждающей жидкости – 2,4 куб. м недостаточно, чтобы охладить 10 куб. м воздушной массы. Охлаждающая жидкость застаивается и просто забирает тепло без охлаждения нагревательной среды. В результате – происходит постепенное нагревание воды в емкости на 45℃ через 28 часов работы. Температура в емкости по окончании работ не проверяется и не нормируется. В ходе испытаний через вакуумный насос вышло 50 литров воды, жидкость раньше находилась в сосновом брусе. Такой объем конденсации является ненадлежащим и опасным для насоса».
Согласно выводам экспертизы, исследуемая камера ПВСК-6Т не соответствует ТУ и представляет собой набор комплектующих от камеры ПВСК-3Т, которые смонтированы на корпус камеры в габарит 6 м. Увеличение воздушной массы в 2 раза не позволяет оборудованию функционировать в соответствии с программой сушки. Привести пиломатериал к нормативным показателям практически возможно, если увеличить время сушки в 2 раза. Но это приведет к увеличению времени работы до 48 часов (вместо заявленных 29) и ускоренному износу оборудования. Получаемый пиломатериал будет непригоден для дальнейшего использования. Невозможность использования камеры ПВСК-6Т связана с нарушением комплектации, наличием ошибок в программе и конструктивными недоработками. Устранение недостатков экономически нецелесообразно. Обстоятельства, которые могли бы повлиять на работу камеры, установить не удалось.
ООО «Старт-М», не согласившись с выводами, заказало рецензию.
Тщательный анализ заключения выявил недостатки и нарушения, допущенные экспертом. В частности, неправильно оформленную подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Она должна оформляться до начала производства экспертизы: в тот момент, когда постановление суда и материалы для исследования поступили в экспертную организацию. В данном случае, судя по тому, что подписка находится в «теле» заключения, она была выполнена после окончания экспертизы и распечатки текста. Следовательно, гарантия достоверности результатов экспертизы отсутствует.
В ходе анализа технических условий, на которые ссылается эксперт, было установлено, что в них указана модель теплообменника NX25MH/CDS-16/25. Число «25» указывает на количество пластин, установленных в теплообменнике, которые обеспечивают равномерное и постепенное нагревание, а вовсе не является показателем отведения влаги пропускной способности трубопровода, как считает эксперт. Данный факт не может гарантировать достоверность выводов.
Согласно заключению, испытание проводилось в течение 6 часов, тогда, как полная программа сушки составляет 29 часов. Тогда о какой невозможности использования оборудование по назначению идет речь?
Учитывая множество недостатков, которые были выявлены в ходе рецензирования, можно сделать вывод, что исследование выполнено неполноценно. Эксперт высказывают лишь свои собственные, ничем не обоснованные и недоказанные суждения, не подкрепляя их диагностическими аргументами, современными научными источниками, методической литературой, сведениями о рыночной стоимости деталей и производимых работ.
Заключение не является полным, всесторонним и объективным, выполнено с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации и методик. Следовательно, оно не может являться допустимым доказательством по делу. Выводы экспертизы не могут использоваться для принятия значимых решений.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *




БЕСПЛАТНЫЙ АНАЛИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА

Рецензенты СРО готовы бесплатно провести анализ заключения эксперта и дать устную консультацию по выявленным недостаткам и целесообразности  подготовки рецензии. Вся работа производится дистанционно, независимо от региона. Ждем Ваших вопросов!

Воспользуйтесь нашей помощью, и мы с радостью проконсультируем Вас абсолютно БЕСПЛАТНО!

Оставить заявку Заказать звонок