В Вологодской области по делу о мошенничестве была назначена технико-криминалистическая экспертиза документов. Однако выяснилось, что в ходе исследований были допущены грубые ошибки и неточности. Более того, специалист ссылался на нормы закона, которые никогда не читал.

В Вологодской области расследуется уголовное дело о мошенничестве. По версии следствия, в 2013 году в городе N строительная компания выполняла капитальный ремонт стадиона за счет привлечения денежных средств ООО «Прайм» (название изменено). В дальнейшем выяснилось, что последняя страница соответствующего договора подряда, находящегося у заказчика, не совпадает с последней страницей договора, находящегося у подрядчика. Данный факт послужил причиной финансовых разногласий между сторонами. Когда же решение спора перешло в судебную плоскость, выяснилось, что копия договора, находящаяся в материалах дела, тоже отличается от оригинала договора подряда о капремонте стадиона.

В связи с этим в июне 2019 года была назначена технико-криминалистическая экспертиза документов. На исследование были представлены оригиналы и копии документов. Среди них — оригинал договора на выполнение капремонта за счет привлечения денежных средств ООО «Прайм» от 2013 года, представленный Арбитражным судом Вологодской области; оригинал того же договора, изъятый у представителей стадиона. Также был представлен оригинал соглашения о порядке исчисления финансовых потерь за ноябрь 2013 года из материалов арбитражного дела.

Согласно заключению экспертизы, листы оригинала договора о капитальном ремонте стадиона не являются прямыми копиями листов того же договора, представленного Арбитражным судом Вологодской области. Последняя страница копии договора из материалов дела является изображением последней страницы оригинала соглашения о порядке исчисления финансовых потерь, только выполненного с уменьшением масштаба.

Руководитель строительной компании, которого заподозрили в махинациях, обратился за рецензией на технико-криминалистическую экспертизу документов.

Анализируя заключение, рецензент обратил внимание на то, что эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, но кем – не было указано. Однако в данной норме закона ничего не говорится об обязанностях эксперта, соответственно, были «разъяснены» несуществующие положения. Это говорит о том, что фактически никакого разъяснения перед началом проведения экспертизы не проводилось, а сам эксперт никогда не читал и не знает содержание ст. 57 УПК РФ. Следовательно, его подписка не имеет юридической силы, и заключение лишено доказательственного значения.

Впрочем, исследовательская часть тоже полна ошибок и нарушений. Так, формально описывая представленные на исследование документы, эксперт не указывает ни цвет листов бумаги, на которых они выполнены, ни реальные размеры листов бумаги, ни другие их отличительные черты. Не измерив листы, эксперт утверждает, что все они – формата «А4», хотя разные форматы имеют допустимые погрешности, а при резке могут возникать отклонения от стандартных размеров.

Описывая оттиск печати ООО «Прайм», эксперт неправильно указывает ИНН компании, что ставит под сомнение достоверность исследования, а также говорит о низком уровне профессионализма. В экспертизе отсутствуют иллюстрации оригиналов и копий документов, представленных на исследование. Причем одним из этапов экспертизы должно быть установление пригодности копий документов для проведения сравнительного исследования. Но эта стадия пропущена. Без качественных и подробных правильно оформленных иллюстраций, сопровождающих исследование, выводы эксперта как предварительные, так и основные, не аргументированы, не достоверны и не обоснованы. Такой подход является непрофессиональным.

В целом, по заключению рецензента, исследование выполнено поверхностно и небрежно, с многочисленными нарушениями традиционных методик технико-криминалистического исследования документов. Как показал анализ исследовательской части экспертизы, в ней использованы умные слова, которые не связаны с реально проведенным исследованием и содержанием документов. Выводы — сомнительны. Более того, содержание и качество проведенного исследования ставят под сомнение непредвзятость и объективность заключения.

Таким образом, экспертиза никак не помогла в расследовании дела, а лишь запутала его. Чтобы разобраться в деталях преступления, следствие было вынуждено назначить повторную технико-криминалистическую экспертизу документов.