По делу о взыскании задолженности была назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза. Однако, фактически, специалисты провели две экспертизы: почерковедческую и технико-криминалистическую. Законно ли это?
В мае 2018 года Вера Кольцова, жительница Великого Новгорода, обратилась в суд, требуя взыскать с предпринимателя Александра Ломакина (фамилии изменены) задолженность по договору купли-продажи недвижимости и пеню. Согласно документу, в 2014 году Ломакину были проданы четыре нежилых помещения и земельный участок площадью 5056 кв.м общей стоимостью 14 млн руб. Но денег за это имущество Кольцова так и не получила. За прошедший с момента заключения договора период сумма пени составила 16,44 млн руб. Помимо этого, истица просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга, в размере 30,4 млн руб. и расходы по оплате госпошлины – 60 тыс.руб.

Представители Ломакина в суде с исковыми требованиями не согласились, заявив, что все деньги были выплачены. В материалах дела есть копия письма, адресованного Кольцовой, от 11 ноября 2017 года, подписанное представителем Ломакина по доверенности – Иваном Храповым. В нем от имени Александра он просит не подавать в суд и обещает вернуть задолженность. Однако в ходе судебного заседания сторона ответчика заявила, что Ломакин не давал поручения Храпову писать это письмо.
По делу была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза доверенностей, выданных ответчиком на имя Ивана Храпова, и спорного письма. На исследование были представлены копии документов, среди них — договор купли-продажи недвижимости и акты приемки-передачи, подписанные Ломакиным. Требовалось определить, принадлежат ли подписи от его имени самому ответчику, имеются ли признаки переноса подписи с другого документа, является ли печать на доверенностях печатью Ломакина, и имеются ли признаки ее переноса с другого документа. Также эксперту нужно было выяснить, соответствует ли дата, указанная в письме, реальной и имеются ли в предоставленных документах признаки монтажа или подделки.
Экспертизы были проведены двумя специалистами, которые по окончанию исследований, оформили свои заключения в два отдельных документа.
Согласно выводам почерковедческой экспертизы, решить вопрос о принадлежности подписей ответчика в доверенностях руке Ломакина не представляется возможным, потому что на исследование были представлены не оригиналы, а копии доверенностей. По той же причине эксперт считает невозможным определить, имеются ли признаки переноса подписи с другого документа. Провести сравнительное исследование изображений оттисков печати «ИП предприниматель Александр Николаевич Ломакин» в копиях доверенности с образцами оттисков печати Ломакина не представляется возможным, потому что исследуемые объекты не пригодны для идентификации. Для этого требуются оригиналы документов, а представлены на экспертизу – копии. Решить вопрос о признаках переноса оттиска печати с другого документа также невозможно. Выявить признаки монтажа, подделки или других изменений документа не удалось. Более того, эксперт даже не смог определить, на одном ли устройстве были выполнены доверенности и их части или на разных.
Согласно выводам технико-криминалистической экспертизы, время нанесения подписи Храпова в письме не соответствует указанной на нем дате. Подпись поставлена не ранее марта 2018 года. При этом печатный текст письма не был исследован из-за отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного электрофотографическим способом. Осмотр и наблюдение видимой люминесценции письма и исследование красящих компонентов не выявило признаков искусственного старения. По мнению эксперта, ксерокопия письма не пригодна для исследования. Ответить на вопросы, поставленные судом, можно лишь исследовав оригинал документа.
Рецензирование экспертиз выявило забавную оплошность, допущенную экспертным учреждением, которому поручалось проведение исследований. Фактически, было выполнено две экспертизы, но в определении суда говорится о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы. Следовательно, разделение ее на два разных исследования (с последующим оформлением двух заключений) является нарушением. Ведь только суд может определять тип экспертизы.
В технико-криминалистическом исследовании были выявлены нарушения и недостатки. Вывод эксперта — не объективен и вызывает обоснованные сомнения в правильности. Не имея сведений об условиях хранения письма, эксперт не мог достоверно подобрать «статистические данные» по закономерности процесса старения материалов аналогичных исследуемым штрихам. Образцы для сравнения ему не предоставлялись, да и сам эксперт их не запрашивал.
Согласно рекомендованной методике, «все применяемые приборы должны быть поверены и откалиброваны, определена их чувствительность в отношении конкретных объектов. При оценке получаемых результатов необходимо учитывать не только инструментальную ошибку измерения, но и ошибку метода в целом. Особо важное значение это имеет при оценке результатов исследования по методике установления давности выполнения материалов письма в штрихах по остаточным количествам летучих растворителей, где ошибка метода складывается из таких факторов, как количество растворителей, количество красителей в пробе, качество использованных для анализа материалов, равномерность распределения анализируемых веществ в штрихах исследуемого реквизита. Правильность определения давности записей зависит от того, каким образом учитывалась ошибка метода при расчете периода выполнения реквизита в документе, в зависимости от значимости величин приведенных в нем данных (высокие, низкие, на уровне следов)». Однако эксперт не использовал современные рекомендации и наработки. Как следствие, люди, оценивающие его заключение, были введены в заблуждение.
Ввиду многочисленных нарушений действующего законодательства суд обе экспертизы не были приняты судом в качестве доказательства по делу. Горе-экспертам пришлось выполнять повторную комплексную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу. На этот раз – в соответствии с законом.