Земельный вопрос, как и квартирный, портит если не людей, то отношения между ними. Решив установить точные границы своих земельных участков, соседи не смогли договориться и обратились в суд. Судья назначил проведение строительно-технической экспертизы, но одна из сторон оказалась недовольна ее выводами. Была проведена дополнительная экспертиза, однако и в ее объективности появились сомнения.
Что может быть приятнее, чем купить собственное жилье? Счастливый владелец хочет поскорее въехать в новую квартиру и отпраздновать новоселье. Однако принимая ключи и собираясь поставить подпись под актом выполненных работ, он вдруг обнаруживает, что стены кривые, обои наклеены неаккуратно, а окна и двери вставлены как попало. Кто-то, махнув рукой на недостатки, будет еще долго устранять их своими силами, а кто-то решит отстаивать права и пойдет в суд.
В одном из районов Москвы был установлен детский городок. Принимая работу, заказчик остался недоволен результатом: по его мнению, цена за установку и сборку оказалась слишком завышена и не соответствовала объему произведенных работ.
Исполнитель с такими выводами не согласился, и дело дошло до суда. В рамках судебного разбирательства было принято решение о проведении строительно-технической экспертизы. Эксперт должен был определить объем и стоимость работ по объекту «Детский игровой тематический парк».
Совершая покупки, каждый из нас рискует приобрести некачественный товар. Досадно, когда, не успев порадоваться покупке, мы обнаруживаем брак.
Еще обиднее, когда продавец или производитель норовит уйти от ответственности и отказывается обменять товар или возместить его стоимость, ссылаясь на необходимость проведения экспертизы. Для покупателя ее выводы, как правило, бывают неутешительны: товар хорош, а вот сам покупатель нарушил правила хранения или эксплуатации. Действительно, не все строго следуют инструкциям по использованию товаров.
Нередко спор доходит до суда, и судья принимает решение также исходя из результата экспертизы. Но и вывод эксперта может быть субъективен. Единственным выходом в этой ситуации становится проведение повторной экспертизы. Для того чтобы суд удовлетворил ходатайство о назначении еще одного экспертного исследования, необходимо составить рецензию на экспертизу.
Как показывает отечественная судебная практика, частенько в прошлом добрые соседи и в общем-то, неплохие люди вдруг начинают ожесточенно спорить из-за нескольких метров земли или построек на участке. Если прийти к консенсусу не получается, (а как правило, так и бывает), за сатисфакцией обращаются в суд.
Такая история произошла в Геленджике: гражданка Иванова на своем участке построила навес, да не где-нибудь посередине, а прямо впритык к забору. Гражданка Петрова решила, что соседский навес мешает. Иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком лег судье на стол, и началась тяжба.
Экспертная оценка дорожного покрытия применяется как надзорная мера для определения качества нового покрытия дорожного полотна, контроля соответствия используемых материалов действующим нормативам, оценки состояния имеющегося покрытия, определения технического состояния дорожного полотна в случае ДТП.
Особенно часто экспертиза дорожного полотна востребована в случаях разногласий между заказчиком и исполнителем работ. Проведение экспертизы со стороны заказчика бывает обусловлено подозрениями о вероятном несоблюдении технологии, завышении стоимости и прочих нарушениях, допущенных исполнителем. Соответственно, подрядчик может настаивать на проведении экспертизы при отказе заказчика от расчета за выполненную работу в полном объеме.
В статье рассматривается случай из нашей практики, когда в результате производства строительной экспертизы, проведенной по Постановлению налоговой инстанции, было составлено заключение эксперта, содержащее необъективные, необоснованные выводы.
Читать далее
Оспорить сомнительные результаты экспертизы и добиться назначения повторного исследования поможет рецензия.
В этой статье мы разбираем конкретный случай из нашей практики рецензирования и даем практические советы, как оспорить необъективную, необоснованную экспертизу при помощи рецензии.
Рецензентом проведен анализ представленного на рецензирование Заключения эксперта №0ХХХХХ от ХХХХХ г., составленного экспертом ООО «Э» Д. на основании определения от ХХХХХг., вынесенного федеральным судьей Арбитражного суда города Москвы М. по делу №ХХХХХ по иску Общества с ограниченной ответственностью «А» к Закрытому акционерному обществу «Б» о взыскании 10 500 000 рублей.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «1. Соответствует ли качество работ, выполненных в рамках договора строительного подряда №03-09/12/140-12/Ю от 03.09.2012 г., условиям договора, а также требованиям строительно-технических нормативов? 2. Если в выполненных работах имеются дефекты, определить их причины, объем, а также стоимость устранения?». Читать далее
При рецензировании строительно-технических экспертиз рецензенты сталкиваются с разными случаями. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что собственник домовладения в корыстных целях, путем обмана, для получения компенсации от государства, преднамеренно искусственно ухудшил состояние конструктивных элементов жилого дома. В основу обвинения легла экспертиза, которая впоследствии была представлена для рецензирования в «СРО судебных экспертов» адвокатом осужденного.
Читать далее
и консультацию