ГлавнаяБлогНаша практикаСтроительно-техническая экспертизаЭкспертиза не соответствует действительности? Обратитесь к рецензенту!
Экспертиза не соответствует действительности? Обратитесь к рецензенту!
26.10.2015

Что может быть приятнее, чем купить собственное жилье? Счастливый владелец хочет поскорее въехать в новую квартиру и отпраздновать новоселье. Однако принимая ключи и собираясь поставить подпись под актом выполненных работ, он вдруг обнаруживает, что стены кривые, обои наклеены неаккуратно, а окна и двери вставлены как попало. Кто-то, махнув рукой на недостатки, будет еще долго устранять их своими силами,  а кто-то решит отстаивать права и пойдет в суд.

Для того, чтобы определить, кто виноват и что делать, судья назначит строительно-техническую экспертизу. Эксперт даст заключение, но его результат может не устроить одну из сторон конфликта.

Проблема: несогласие с выводами эксперта

В ходе судебного процесса о соответствии качества строительства одна из сторон конфликта не согласилась признать результат экспертизы удовлетворительным и обратилась к рецензенту с просьбой провести анализ экспертного исследования. Рецензент выяснил, что эксперт должен был ответить на следующие вопросы:

1.Соответствуют ли качество выполненных строительных работ по строительству двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Финская д.5, кв. 78, обязательным к применению строительным нормам и правилам ГОСТ?

  1. Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Финская, д.5, кв. 78.

В исследовательской части при ответе на первый вопрос эксперт определил перечень нормативных документов, в соответствии с которыми и были проанализированы исследуемые строительно-монтажные работы. Однако эксперт проигнорировал «перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ “Технический регламент о безопасности зданий и сооружений”, утверждённый распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 1047-р».

В данном документе установлен перечень сводов правил, регламентирующих требования, обязательные к выполнению в ходе проектирования и строительства гражданских и промышленных зданий. Эксперт же проигнорировал данное постановление и таким образом провел неполное исследование по определению соответствия исследуемых работ.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что он провел инструментальное обследование объекта экспертизы, а именно: были произведены измерения основных конструктивных элементов (полов, стен, оконных блоков, сантехнических приборов и т.д.). Однако эксперт не сделал привязку мест произведенных измерений к конкретным конструкциям и изделиям. Отсутствует информация, в каких именно местах изделий проводились измерения. Так же отсутствует протокол измерений (акт осмотра), который бы позволил проверить, (подтвердить или опровергнуть) обозначенные значения измерений.

В своем заключении эксперт предоставил ответ на поставленный вопрос об определении ремонтно-восстановительных работ. Однако в исследовательской части при ответе на второй вопрос отсутствует информация о применённом программном обеспечении, используемом при составлении сметы стоимости работ по устранению выявленных дефектов.

Также при ответе на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта эксперт произвел сметный расчет, однако на основании каких данных он был произведен, эксперт не указывает.

Отсутствует информация об объемах проводимых работ в тех или иных помещениях. Кроме того, в смете отсутствует разбивка производимых работ по помещениям, вследствие чего проверить достоверность приведенных значений невозможно.

Далее, в сметный расчёт, составленный экспертом, включены работы, отсутствующие в проекте: штукатурка, плинтуса и т.п.

Кроме того, в заключении указано следующее: «Стены имеют неровность, зазоры по двухметровой рейке на поверхности размером 2м х 2м составляют 10 мм., что не отвечает требованиям п. 3.12 «СНиП 3.04.01-87. изоляционные и отделочные покрытия».

Между тем данный СНип не относится к категории СНиПов не только обязательного, но даже добровольного применения и становится обязательным для застройщика только в случае прямого на это указания в договоре либо в проектной документации.

«Неровности поверхностей плавного очертания (4 Х 2): при улучшенной штукатурке – не более 2 мм, глубиной (высотой) до 3мм. Дефект характеризуется как устранимый…».

В данном случае для определения качества поверхности стен эксперт применяет требования нормативного документа к оштукатуренным поверхностям, однако как видно по фотографиям, исследуемая поверхность имеет отделку в виде обоев, что также подтверждается фразой эксперта: «… стены облицованы обоями, обои характеризуются как улучшенного качества…», из чего следует, что применение указанного пункта нормативного документа (применяемого для оштукатуренных поверхностей) в данном случае недопустимо.

А главное, остается непонятным, на основании чего экспертом качество оштукатуренной поверхности было принято как «высококачественное», если для визуального осмотра поверхность штукатурки недоступна.

Вообще эксперт в ходе исследования об определении соответствия выполненных работ нормативным документам приводит достаточно большой перечень обнаруженных замечаний, однако каким именно нормативным документам не соответствует указанные замечания, экспертом не указывает. Эксперт также не указывает, на основании чего были сделаны выводы о том, что выявленные им замечания являются дефектами.

Результат работы

В проведенном исследовании отсутствует информация о проведении измерений в соответствии с требованиями ГОСТа. Следовательно, выявленные экспертом отклонения в монтаже комплектующих конструкций — оконных и дверных блоков, трубопроводов, санитарно-технических приборов  и т.д.,  не являются достоверными  в силу неправильно проведенных измерений. Кроме того, эксперт совершил еще ряд ошибок, что дает право обжаловать результат экспертизы в суде как необоснованный.

2 комментария на «“Экспертиза не соответствует действительности? Обратитесь к рецензенту!”»

  1. Наталья:

    Доброго дня! ЗоЗПП. Клиент указывает на трещину по шву у столешницы, ответчик ссылается на отсутствие царги у кухонной базы, на которую уложена угловая столешница. Истец заказывает экспертизу. Эксперт указывает, что раскрытие шва из-за неверного монтажа. Должен ли был эксперт осмотреть и основание для столешницы, ведь она не является независимым изделием?

  2. Виктория:

    Добрый день Наталья.
    Судя по описанной Вами ситуации эксперт, выполнявший экспертизу, должен был осмотреть полностью весь объект исследования. Однако из Вашего краткого описания возникшей ситуации, в настоящий момент не возможно сделать вывод о полноте выполненного экспертом исследование, и достоверности и обоснованности полученных выводов. Предлагаю Вам направить данное заключение в управление рецензирования НП «СРО судебных экспертов» на почту srm@exprus.ru и наши специалисты, изучив представленное Вами заключение эксперта проконсультируют Вас по полноте проведенного исследования, достоверности полученных в его ходе выводов.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *




БЕСПЛАТНЫЙ АНАЛИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА

Рецензенты СРО готовы провести анализ заключения эксперта абсолютно бесплатно и дать устную консультацию по выявленным недостаткам и целесообразности проведения рецензии. Вся работа производится дистанционно, независимо от региона. Ждем Ваших вопросов!

Воспользуйтесь нашей помощью, и мы с радостью проконсультируем Вас абсолютно БЕСПЛАТНО!

Оставить заявку Заказать звонок