В одном из районов Москвы был установлен детский городок. Принимая работу, заказчик остался недоволен результатом: по его мнению, цена за установку и сборку оказалась слишком завышена и не соответствовала объему произведенных работ.

Исполнитель с такими выводами не согласился, и дело дошло до суда. В рамках судебного разбирательства было принято решение о проведении строительно-технической экспертизы. Эксперт должен был определить объем и стоимость работ по объекту «Детский игровой тематический парк».

Проблема: несогласие с выводами эксперта

Одну из сторон конфликта не устроили выводы экспертизы. Чтобы добиться проведения повторного исследования, была составлена рецензия на  экспертное заключение.

Анализируя заключение эксперта, рецензент выяснил, что специалист использовал документы, составленные позже даты составления заключения. Это привело к получению  заведомо некорректных результатов и выводов, что свидетельствует о некомпетентности специалиста.

Кроме того, эксперт устанавливает соответствие смонтированных конструкций с дизайн-концепцией объекта, приводя только эскизы строящихся объектов, что вводит в заблуждение пользователя заключения, т.к. дизайн-концепция в виде эскизов строящихся объектов не несет информации о конструктивных схемах и материалах конструкций данных объектов. Экспертом не отражается и не анализируется рабочая проектная документация, которая является основной при строительстве объектов, что также говорит о неполноте исследований и некомпетентности эксперта.

Еще одна ошибка эксперта:  при анализе выполненных работ он ссылается на акты освидетельствования скрытых работ, однако эксперт не приводит в своем заключении сканкопии данных документов, номера и даты составления, что не позволяет провести проверку его суждений и выводов.

Кроме этого, специалист не анализирует другую обязательную исполнительную документацию, например: общий журнал работ; журналы производства отдельных видов работ, требующих допуска определенных специалистов, документы, подтверждающие качество использованных материалов.

Эксперт на протяжении всего заключения сообщает о всестороннем обследовании объекта, всестороннем инструментальном обследовании и проведении комплекса обмерных и идентификационных работ. Однако в заключении нигде не приводятся данные, полученные специалистом в результате этих обследований, и не проводится сравнительный анализ этих данных с данными, отраженными в исследуемой документации, что снижает достоверность результатов и выводов специалиста.

Полностью проверив заключение эксперта, рецензент выявил следующие грубые нарушения: использование при составлении заключения документов и данных, полученных после указанной даты составления заключения;

— наличие ссылок на документы, по которым отсутствуют идентификационные данные: номер, дата и сканкопии;

— отсутствие части исследованных документов, необходимых для составления заключения и выводов;

— отсутствие собственных результатов обследования объекта экспертизы и сравнительного анализа этих данных с данными по документам;

— отсутствие объективности, полноты, всесторонности и тщательности исследования, которое должно быть проведено на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники.

Результат работы

По результатам рецензирования можно сделать вывод о том, что исследование проведено с нарушениями методов, применяемых для  данного вида экспертиз. Выводы, полученные в результате исследования, недостоверны, а заключение не может являться доказательством по делу. Ответ на поставленный вопрос не является исчерпывающим, вывод эксперта не обоснован и вызывает сомнение в правильности, что является основанием для проведения повторной экспертизы.