При рецензировании строительно-технических экспертиз рецензенты сталкиваются с разными случаями. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что собственник домовладения в корыстных целях, путем обмана, для получения компенсации от государства, преднамеренно искусственно ухудшил состояние конструктивных элементов жилого дома. В основу обвинения легла экспертиза, которая впоследствии была представлена для рецензирования в «СРО судебных экспертов» адвокатом осужденного.

В распоряжение рецензента представлены светокопия Заключения экспертов №ХХХХХХ от ХХХХХ г., составленного на основании Постановления о назначении судебной строительной экспертизы от ХХХХХХг. экспертами К. и Ч.

Вопросы, поставленные перед экспертами:

1. Каков процент износа домовладения №22 по ул. ХХХХХХХ в г. ХХХХХХХХ по состоянию на июль 2009 года?
2. Каков процент износа домовладения №22 по ул. ХХХХХХХ в г. ХХХХХХХХ по состоянию на май 2010 года?
3. Каков процент износа домовладения №22 по ул. ХХХХХХХ в г. ХХХХХХХХ по состоянию на дату обследования (в настоящее время)?

Рецензентом проведен анализ представленного Заключения.

В рецензируемом Заключении, в нарушение ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 30.12.2001 г. № 73-ФЗ (с изменениями) «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание», отсутствует:

— информация о времени начала и окончания производства судебной экспертизы;

— информация о месте производства судебной экспертизы;

— информация о стаже работы эксперта — инженера-строителя Ч. в области проведения данного вида судебных и несудебных экспертиз (эксперт указал стаж работы по специальности), а также отсутствует информация об общем стаже работы в экспертной деятельности; 

—информация о специальности эксперта К.

— не указана дата предупреждения экспертов по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На стр. 1 и стр. 3 рецензируемого заключения приведены сведения о квалификации экспертов. При этом отсутствует информация о специальности эксперта Конорюковой С.М. Таким образом, нарушены требования ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, в Заключении отсутствует «Перечень используемой аппаратуры и измерительных приборов», применяемых при проведении данной судебной экспертизы.

На стр. 1 рецензируемого заключения руководитель судебно-экспертного учреждения – Председатель ХХХХХХХХХ ТПП Г. – поручает проведение судебной строительной экспертизы двум экспертам: К. и Ч. Таким образом, комиссионный / комплексный характер судебной экспертизы определен руководителем судебно-экспертного учреждения в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом рецензируемое заключение не наименовано заключением комиссионной/комплексной экспертизы, отсутствует информация о распределении частей исследования между экспертами, а также о согласовании полученных результатов и выводов двумя экспертами.

Кроме того, нормами Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено право руководителя судебно-экспертного учреждения привлекать в качестве эксперта специалиста сторонней организации, не назначенной Постановлением или Определением уполномоченного органа или лица. При этом проведение судебной экспертизы поручено, в частности, инженеру-строителю МУП МО ХХХХХХ района УКС (Управление капитального строительства) Ч., отношение которого к экспертному учреждению не установлено и не подтверждено никакими документами.

Под выводами, где располагаются подписи экспертов, эксперты указаны как эксперт-оценщик К. и эксперт – инженер-строитель Ч., однако законодательством РФ и процессуальными нормами данного статуса не предусмотрено. Основным носителем специальных знаний, согласно действующим Уголовно-процессуальному (ст.57), Гражданскому процессуальному (ст. 85), Арбитражному процессуальному (ст. 55) кодексам РФ и Кодексу РФ об административных правонарушениях (ст. 25.9), является эксперт.

При анализе исследовательской части установлено:

На стр. 9 рецензируемого заключения указано: «…собственником данного домовладения были применены меры по искусственному ухудшению состояния конструктивных элементов здания: имитация «разрушенного фундамента», имитация «разрушенных наружных стен» и деревянных полов…»; «…отбитая штукатурка фундамента, кирпича, бетона и все это заложено обратно с глиной (синькой), гравием и грязью…»; «…наружные стены также подвергнуты имитации «разрушенные стены», подвергнуты механическим воздействиям – ударам, в результате чего образовались продольные трещины.., …которые видны на внутренних стенах — продольные трещины…».

Отсутствует объективное обоснование сделанных экспертами выводов, их подтверждение инструментальными измерениями, а также возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, нарушены требования ст. 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, на основании приобщенных к заключению фотоматериалов можно сделать вывод о том, что выявленные повреждения по своему характеру свидетельствуют о неравномерной просадке фундамента здания. Так, на фото №2, №4, №5 отчетливо видны сквозные трещины в кирпичной кладке на уровне перекрытия; на фото №42, №52, №53, №54, №55 – трещины в помещениях жилого дома на уровне перекрытия; на фото №58, №59 – волосяные трещины отделочного покрытия. Экспертами ошибочно не проанализированы причины возникновения данных повреждений, равно как и не учтен усталостный характер выявленных трещин.

На стр. 11 рецензируемого заключения при определении физического износа объекта экспертизы экспертами использован метод срока жизни, основанный на усредненных статистических данных износа зданий в целом и их нормативных сроках службы. Данный выбор эксперты обосновывают наличием «мер по искусственному ухудшению состояния фундаментов, стен и полов». Однако при расчете физического износа ошибочно не учтено наличие значительного физического износа конструктивных элементов, имеющих повреждения естественного характера, а именно: перекрытий, кровли и отделки, инженерных коммуникаций. Следовательно, не учтено влияние данных факторов на общий физический износ здания.

При этом на стр. 4 эксперты приводят, но не используют при расчете физического износа ВСН 53-86(р) «Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа зданий».

Таким образом, экспертами не проанализирован и не учтен при расчете факт значительного износа отдельных конструктивных элементов объекта экспертизы: фундаментов, стен, перекрытий, кровли, отделки, полов, инженерных коммуникаций, что является нарушением требований ст. 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, исследование, результаты которого изложены в Заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнения в правильности. В заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертами выводы, что не удовлетворяет требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Таким образом, выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнения в верности и точности.

Так, рецензия на строительно-техническую экспертизу открывает новые обстоятельства для пересмотра уголовного дела.