Совершая покупки, каждый из нас рискует приобрести некачественный товар. Досадно, когда, не успев порадоваться покупке, мы обнаруживаем брак.

Еще обиднее, когда продавец или производитель норовит уйти от ответственности и отказывается обменять товар или возместить его стоимость, ссылаясь на необходимость проведения экспертизы. Для покупателя ее выводы, как правило, бывают неутешительны: товар хорош, а вот сам покупатель нарушил правила хранения или эксплуатации. Действительно, не все строго следуют инструкциям по использованию товаров.

Нередко спор доходит до суда, и судья принимает решение также исходя из результата экспертизы. Но и вывод эксперта может быть субъективен. Единственным выходом в этой ситуации становится проведение повторной экспертизы. Для того чтобы суд удовлетворил ходатайство о назначении еще одного экспертного исследования, необходимо составить рецензию на экспертизу.

Проблема: несогласие с выводами эксперта

Рецензированию подлежало техническое заключение по результатам проведения техисследования пиломатериалов «Бруса обрезного» 1-2 сорта, которое не устроило истца.

Вопросы, которые были поставлены перед экспертом:

1)Соответствует ли строительным нормам, действующим на территории РФ, пиломатериал (брус обрезной 1 и 2 сорт), приобретенный по Договору поставки?

2)Имеются ли пороки древесины на обрезном брусе, и пригоден ли он для дальнейшего применения в строительстве?

Анализ экспертного заключения показал, что эксперт не обладает специальными знаниями и достаточной квалификацией для проведения данной экспертизы. А именно: в своем исследовании эксперт описывает макроструктуру древесины и по признакам структуры устанавливает, что данный брус изготовлен из породы дерева «Сосна».

Закономерностями строения и процессами формообразованиями занимается одна из частных дисциплин ботаники — «Морфология растений». Таким образом, данное исследование может провести только специалист со специальными познаниями в области «Исследования объектов растительного происхождения».

Между тем, эксперт является специалистом в области «Оценки стоимости предприятия (бизнеса)» и «Исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

Получается, что эксперт не имел права исследовать макроструктуру древесины и определять породу дерева, так как не обладает специальными познаниями, соответствующей квалификацией и специализацией.

При ответе на второй вопрос: «Имеются ли пороки древесины на обрезном брусе, и пригоден ли он для дальнейшего применения в строительстве?» эксперт точно так же выходит за пределы своих специальных познаний. Пиломатериалы в данном случае являются товаром и на момент исследования не являются частью строительного объекта, поэтому вопрос, поставленный перед экспертом, относится к товароведческой экспертизе. Однако эксперт не является специалистом в области «Исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», его квалификация в этой области не подтверждается  ни свидетельствами, ни сертификатами соответствия на проведение подобных исследований.

В связи с этим эксперт был обязан сообщить о невозможности дать заключение, а затем привлечь к проведению экспертизы других специалистов.

Результат работы

В рецензируемом заключении данные о наличии необходимого образования у эксперта отсутствуют. Поэтому он должен был провести исследование с привлечением экспертов других специальностей, так как сам не обладает познаниями в тех областях, которые необходимы для проведения конкретной экспертизы. Именно с такими выводами была представлена рецензия в суд, что позволило убедить его назначить повторную экспертизу.