Экспертная оценка дорожного покрытия применяется как надзорная мера для определения качества нового покрытия дорожного полотна, контроля соответствия используемых материалов действующим нормативам, оценки состояния имеющегося покрытия, определения технического состояния дорожного полотна в случае ДТП.
Особенно часто экспертиза дорожного полотна востребована в случаях разногласий между заказчиком и исполнителем работ. Проведение экспертизы со стороны заказчика бывает обусловлено подозрениями о вероятном несоблюдении технологии, завышении стоимости и прочих нарушениях, допущенных исполнителем. Соответственно, подрядчик может настаивать на проведении экспертизы при отказе заказчика от расчета за выполненную работу в полном объеме.
В статье рассматривается случай из нашей практики, когда в результате производства строительной экспертизы, проведенной по Постановлению налоговой инстанции, было составлено заключение эксперта, содержащее необъективные, необоснованные выводы.

Проблема — возражения стороны на строительную экспертизу.

Представитель подрядной организации обратился с просьбой разобраться в следующей ситуации. Подрядной организацией был произведен комплекс общестроительных работ по капитальному ремонту административного здания, в т.ч. укладка асфальтного покрытия на прилегающей территории в центре Москвы. В ходе налоговой проверки межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №… г. Москвы было вынесено Постановление о назначении строительной экспертизы.

Перед экспертами-строителями был поставлен вопрос:

При осуществлении контрольных инструментальных замеров провести проверку соответствия фактических материалов конструкций дорог и тротуаров объекта по адресу: г. Москва, ул. Наименование, д. №…, материалам, фигурирующим в сметной документации, а также в актах о приемке выполненных работ — КС-2, с выдачей Заключения по результатам экспертизы с указанием несоответствия объемов и материалов.

Решено опротестовать экспертизу.

По мнению клиента, в представленном заключении эксперта необоснованно занижены объемы материалов, использованных при дорожном строительстве, и, соответственно, объемы выполненных работ. В данной ситуации необходимо провести всесторонний анализ заключения эксперта и исследовать объект, на котором были выполнены работы. В итоге было решено составить рецензию на заключение эксперта и одновременно с этим провести экспертизу в непроцессуальном порядке..

Задачи, стоящие перед рецензентом.

Рецензия выполняется на основании договора с заказчиком.
Рецензент должен провести полное объективное исследование заключения эксперта.  Оно включает проверку соблюдения требований к оформлению заключения; анализ научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики в указанном случае; проверку достоверности исходных данных и правильности расчетов, соблюдения процессуальных норм при производстве экспертизы, завершенности проведенных исследований, достоверности выводов и их согласованности с другими материалами дела.

Ошибки экспертизы, установленные в процессе рецензирования.

Анализ оформления заключения.

Согласно ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 30.12.2001 № 73-ФЗ с изменениями, «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание», на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначившего судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Наименование рецензируемого документа «Заключение». На титульном листе прошитого заключения эксперта имеется подпись руководителя. Это является нарушением требований ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 30.12.2001 № 73-ФЗ с изменениями, о том, что эксперт или эксперты не вправе разглашать сведения, которые стали ему или им известны в связи с производством судебной экспертизы.

Оформление рецензируемого Заключения имеет общую форму, не соответствующую форме Заключения эксперта, рекомендуемого в имеющихся методиках и методических рекомендациях Российского Федерального Центра судебной экспертизы по различным видам экспертиз. В заключении содержатся такие главы, как «Содержание», «Введение», «Результаты строительной экспертизы», «Заключение» и их пункты, которые в судебно-экспертной практике не принято указывать в Заключении эксперта, они характерны для документа «Отчет об оценке».

В Заключении отсутствует информация о времени производства (проведении) судебной экспертизы, а также отсутствует указание о датах начала и окончания. Не указан вид проведенного исследования. Отсутствуют сведения о стаже работы экспертов в области проведения данного вида судебных и несудебных экспертиз.

В рецензируемом Заключении отсутствует перечень приборов и компьютерных программ, применяемых при проведении судебной экспертизы. Однако, в подразделе «Состав комплекта ВИК-NDT № 430» эксперты указывают наименование примененных ими измерительных инструментов, заводские номера которых по непонятным причинам вписаны от руки без использования ПК, а также отсутствуют даты калибровок, что ставит под сомнение точность выполненных экспертами измерений. При этом в Сертификате о калибровке отсутствуют важные сведения, касающиеся диапазонов и допустимых отклонений. Этим подтверждается гипотеза о неточности выполненных экспертами измерений.

Экспертиза выполнялась на основании постановления о назначении строительной экспертизы, а само заключение и исследование оформлено в виде комплексной экспертизы, что также является нарушением действующего законодательства.

Указанные выше казусы являются следствием того, что Заключение составлено не по форме, которая принята в экспертной практике, а по форме Отчета об оценке.

В разделе «нормативные ссылки» экспертом указаны следующие источники информации:

— СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

— СНиП III-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территорий».

— ГОСТ 26433.0-85 «Система определения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения».

Таким образом, эксперт не применял нормативную литературу, необходимую для проведения исследования для ответа на вопрос об использованных материалах:

— ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ. Технические условия».

— ГОСТ 8735-88 «Песок для строительных работ. Методы испытаний».

— ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия».

— ГОСТ 12801-84 «Смеси асфальтобетонные дорожные и аэродромные, дегтебетонные дорожные, асфальтобетон и дегтебетон. Методы испытаний».

— ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные».

— ГОСТ 22733-2002 «Грунты. Метод лабораторного определения максимальной плотности».

Анализ исследования, проведенного экспертом.

В разделе «Соответствие расценок по сборникам норм и расценок ТСН-2001 и коэффициентов, примененных в актах выполненных работ»:

1. Не приведено обоснование примененных  индексов к элементам прямых затрат к сборнику ТСН-2001, в соответствии с периодом на момент заключения сметы/выполнения работ.
2. П. 7 – отсутствует сравнительный анализ расценки.
3. П. 13 – скрыто наименование работ и стоимостное сравнение.
4. П. 29 – отсутствует обоснование применяемой сравнительной расценки.
5. П. 55 – отсутствует аналитика соответствия со сборником ТСНБ-2001.
6. Упущена позиция по замене термостатического элемента со встроенным датчиком «Сотар» в количестве 318 шт. В то время, как в следующем разделе она фигурирует.

В разделе «Анализ стоимости работ в соответствии со сборником ТСН-2001 «Благоустройство»:
7. П.2 – не читается шифр ресурса «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев и оснований из песка».

В разделе «Анализ стоимости работ в соответствии со сборником ТСН-2001»:
8. П.7 – отсутствует сравнительный анализ расценки (шифр, номер норматива и код ресурса).
9. П.14 раздела «Арматура» присутствует  позиция по замене термостатического элемента со встроенным датчиком «Сотар» в количестве 318 шт., отсутствующая  в другом разделе.
10. П. 29 отсутствует обоснование примененной расценки.

Таким образом, в рецензируемом Заключении отсутствуют расчеты, касающиеся выполненных работ по форме КС-2.

Анализ выводов эксперта

1. Рецензируемое заключение эксперта содержит следующие ответы на вопросы, поставленные перед экспертом:
В результате проведенных вскрытий были определены толщины слоев дорожных одежд заасфальтированной площадки и тротуарной дорожки в районе подъезда №… Измерение толщины слоев выполнялись с применением инструментального оборудования (линейки) из комплекса СИ ВИК-NDT, заводской номер №…, сертификат о калибровке представлен.
2.Отсутствует проект проведения работ, указанных в сметном расчете к договору, согласованный с Управой района ХХХ города Москвы и всеми заинтересованными сторонами (организациями, обслуживающими инженерные сети, в местах прохода которых предполагались работы).

3. Отсутствует обоснование объема песка, необходимого для засыпки пазух в местах просадки грунта. Толщина уплотненного слоя песка при объеме 2600 м. куб песка (по 20 м. куб = 130 грузовиков) и площади капитального ремонта дорог и тротуаров в 3400 м. кв составило бы 0,7 м. Такой объем просадки грунта на данной территории невозможен.
4. В соответствии с Актами к договору №…  о приемке выполненных работ «Общестроительные работы», работы производились в зимнее время в течение января. Производство укладки асфальтобетона в зимнее время технически не обосновано и не соответствует требованиям СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Исследование, результаты которого изложены в заключении, не является ответом на вопрос, поставленный перед экспертами:

При осуществлении контрольных инструментальных замеров провести проверку соответствия фактических материалов конструкций дорог и тротуаров объекта по адресу: г. Москва, ул. Наименование, д. №…, материалам, фигурирующим в сметной документации, а также в актах о приемке выполненных работ — КС-2, с выдачей Заключения по результатам экспертизы с указанием несоответствия объемов и матери

Оценка Заключения.

Компетентность.

Оценка компетентности эксперта и обоснованности его выводов проводится путем сопоставления сведений о специальности эксперта и требований используемой методики к использующему ее специалисту. В рецензируемом Заключении отсутствуют сведения:

— об образовании экспертов (высшее или среднее);

— о специальности экспертов;

— о стаже работы экспертов в области проведения данного вида судебных и несудебных экспертиз.

Для ответа на поставленный вопрос эксперт должен обладать специальными познаниями в области строительства, ремонта автодорог. В рецензируемом Заключении данные о наличии необходимого образования у экспертов отсутствуют.

Выводы.

Исследование не соответствует требованиям действующего законодательства о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.

Заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Результаты работ.

При помощи рецензии доказана необоснованность выводов экспертизы. Рецензия обеспечила заказчику возможность опровергнуть результаты экспертизы, назначенной в ходе налоговой проверки.