Житель Благовещенска лишился квартиры стоимостью 1,3 млн рублей из-за предварительного договора купли-продажи. Мужчина договорился с покупателем заключить основной договор в течение года, но сделка так и не была совершена. Впоследствии он узнал, что собственником квартиры уже не является. При этом технико-криминалистическая экспертиза, назначенная судом, показала, что подписи в предварительном договоре – поддельные, как и сам договор. Что предпримет истец для возврата имущества?

В Благовещенский суд Амурской области обратился Федор Чесноков с иском к Алексею Христину (фамилии изменены) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности  заключить договор купли-продажи. В заявлении Чесноков рассказал, что в ноябре 2015 года он заключил с Христиным предварительный договор купли-продажи квартиры в Благовещенске площадью 53,2 кв.м на сумму 1,3 млн руб. До ноября 2016 года стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, в рамках которого Христин должен был заплатить указанную сумму владельцу квартиры, Чеснокову. Прошел почти год, но сделка так и не была оформлена. За четыре дня до истечения срока Федор напомнил покупателю о необходимости заключения договора. Тот согласился, но в указанное время на встречу не пришел, а через некоторое время право собственности на квартиру перешло Христину. По мнению истца, сделка является недействительной..

Приняв во внимание обстоятельства дела, в октябре 2017 года суд назначил технико-криминалистическую экспертизу. При этом был исследован только один экземпляр документа. Экспертиза показала, что подписи в предварительном договоре, датированном 2015 годом, выполнены не ранее сентября 2016 года. Фактически же сам документ  был тоже изготовлен не ранее сентября 2016 года.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной технико-криминалистической экспертизе с постановкой на разрешение вопросов о фактической дате изготовления документа. Представитель ответчика возражал против этого, но суд все-таки назначил экспертизу.

Проведенное в апреле 2018 года микроскопическое исследование текста – на этот раз анализу подвергли оба экземпляра — показало, что документы были отпечатаны на различных принтерах. Морфология печатных штрихов на экземплярах различается по размеру частиц тонера, ширине пробелов, четкости границ документов, засоренности частицами тонера пробельных участков. В Экземпляре1 красящие вещества расположены на поверхности бумаги, а не проникают в ее толщу, имеют слабый блеск, располагаются неравномерно. В косо падающем свете можно увидеть следы давления на бумагу, а также микроскопические сгустки красящего вещества. Вещества эти не растворимы в воде, но растворимы в органическом растворителе. Вывод: подписи выполнены шариковой ручкой.

Красящие вещества подписей в Экземпляре2 частично проникают в толщу бумаги, окраска штрихов сплошная. На отдельных участках следы раздваиваются, и между ними виден пробел вдоль оси штриха. Ширина штрихов переменная. Красящие вещества подписей не растворимы ни в воде, ни в растворителе. Вывод: подписи выполнены перьевой ручкой с пигментными чернилами.

По мнению эксперта, определить фактическую дату изготовления документа невозможно, поскольку тексты обоих экземпляров не пригодны для этого. Причиной этому мог послужить либо перерасход пригодных для исследования штрихов в Экземпляре1 во время первого исследования, либо отсутствие летучих компонентов, растворителей, в штрихах подписей Экземпляра2, либо изменение состояния исследуемых объектов за период времени, который прошел между производством первичной и вторичной экспертиз.

Такие выводы не устроили Федора Чеснокова. Сторона истца заказала рецензию. Как выяснилось при анализе заключения эксперта, в исследовательской части экспертизы специалист, не отбирая пробы Экземпляра1, т.е. не делая микровырезки из исследуемых штрихов, указывает, что «красящие вещества не растворимы в воде, но растворимы в органическом растворителе». Непонятно, как можно растворять в воде красящие вещество штрихов подписей, не отбирая пробы этих штрихов.

Кроме того, не выполнен обязательный начальный этап исследования по методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей». В заключении эксперта не указано количество вырезанных штрихов подписей, непонятна точная их протяжённость и насыщенность красящим веществом. Хотя, согласно использованной им методике, «для проведения полного комплекса исследований требуется не менее трех вырезок общей протяженностью около 30 мм». Вероятнее всего, количество вырезанных штрихов подписей и рукописной записи было сокращено, и это не могло не повлиять на результаты  исследования.

В исследовательской части указано, что «полученные в результате исследования хроматограммы хранятся в наблюдательном производстве в Центре». Однако без хроматограмм, иллюстрирующих заключение и подтверждающих проведенное исследование, выводы эксперта не являются аргументированными, достоверными и обоснованными. В целом, заключение выполнено на низком профессиональном уровне, с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Материалы рецензии были переданы на рассмотрение суда.