В ходе судебного разбирательства между администрацией муниципального образования и собственником земельного участка была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно результатам, площадь участка была незаконно увеличена за счет земель муниципалитета. Итогом дела стало бы исключение спорной территории из государственного кадастра недвижимости, если бы не рецензия. Анализ экспертизы показал, что она выполнена с нарушением действующего законодательства, а значит, юридической силы не имеет.

Администрация Красномаксого сельского поселения обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском о восстановлении первоначальных границ земельного участка и исключении его из Государственного кадастра недвижимости. Согласно заявлению, житель села Ходжа-Сала Зариф Муртазаев самовольно увеличил свой участок на 190 кв.м за счет земель муниципалитета. Изначально мужчина владел 1900 кв.м. земли, но при постановке на кадастровый учет указал цифру 2090 кв.м. 

Муртазаев не согласился с исковыми требованиями, сообщив суду, что документ о праве собственности на участок площадью 1900 кв.м. был утерян в 2005 году. Разрабатывая межевой план, мужчина затребовал техническую документацию в территориальном отделе Госкомрегистра Бахчисарайского района, но ему ничего не предоставили. Причиной отказа стало отсутствие нужных документов в архиве (это подтверждается и ответом на запрос суда). К тому же, увеличенная площадь не превышает 10% от площади изначальной. Новые границы участка были согласованы с администрацией, об этом подписан соответствующий акт.

Суд назначил по делу землеустроительную экспертизу.

Установлено, что конфигурации фактической границы исследуемого участка соответствуют межевой конфигурации его границ, указанных в межевом плане и кадастровой выписке. В материалах гражданского дела есть технический отчет о выдаче Государственного акта о праве частной собственности на землю гражданину Украины Зарифу Муртазаеву. Земля предназначена для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных строений. Договор с муниципалитетом был подписан 3 июля 2003 года. В апреле следующего года решением Красномакского сельсовета участок площадью 0,19 га был передан бесплатно Муртазаеву с государственным оформлением акта на право собственности.

В результате сопоставления конфигурации границ земельного участка, на который была оформлена собственность, с фактическими — установлено, что они не соответствуют документации. Расхождение в площади составляют 190 кв.м., координаты поворотных точек и конфигурация земельного участка также не соответствуют документации. Площадь фактического земельного участка увеличена за счет земель общего пользования Красномакского сельского совета.

В интересах Зарифа Муртазаева в октябре 2018 года была проведена рецензия экспертизы. При рассмотрении и детальном ее изучении выявлен ряд несоответствий. Например, указано, что экспертиза проводилась с использованием специальных приборов и оборудования. Но свидетельств об их поверке в материалах заключения не имеется. Отсутствие данных о прохождении метрологического контроля может повлиять на точность измерений и привести к неправильным выводам.

Экспертом не указаны координаты пунктов опорной межевой сети, с помощью которых выполнялась привязка и расчет координат поворотных точек исследуемых земельных участков. Не указан метод определения координат характерных точек земельного участка. Не проведена оценка точности определения координат характерных точек.

Фактическая граница определялась по точкам, указанным Муртазаевым, что является прямым нарушением. Согласно методики, если ограждения, определяющие фактические границы отсутствуют, это обстоятельство фиксируется и отражается в исследовательской части заключения. При этом эксперт не вправе основываться на результатах опроса (показания) сторон, собственников или пользователей, данного земельного участка.

В исследовательской части не в полном объеме указаны сведения об исходных данных: правовых документах на земельные участки, в отношении которых возник спор, копиях планов по данным последней инвентаризации, кадастровых планах земельных участков. В то же время изучение материалов дела направлено, прежде всего, на установление полноты исходных данных, необходимых для проведения исследования, и дачи ответа на поставленные перед экспертом вопросы. В экспертизе представлена копия чертежа спорного участка из Технического отчета за 2003 год. Этот государственный акт не исследовался, следовательно, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок не подлежали полному и всестороннему рассмотрению.

Согласно методике, в исследовательской части эксперт обязан описать правовые документы на земельные участки с указанием размеров их границ, площади, конфигурации, а также планов, которые в дальнейшем будут приняты в качестве исходных. Необходимо и обоснование выбора исходных данных. Эти требования экспертом не выполнены. В заключении отсутствуют сведения о размерах границ спорного земельного участка, согласно данных представленного ими Технического отчета.

Согласно документу, границы исследуемого земельного участка площадью 2090 кв.м. уточнены и согласованы Главой администрации Красномакского сельского поселения. Об этом свидетельствуют подписи представителей администрации, заверенные печатью администрации. Кроме того, подтверждено увеличение площади на 190 кв.м. Но в соответствии со ст. 26 закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении сведений площадь земельного участка не может превышать 10%. Указанное увеличение площади согласуется с допустимым.

В целом, выводы экспертизы не основаны на строго научной и практической основе и вызывают сомнения в правильности и обоснованности  заключения. Исследование не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям законодательства. Это является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.