Директор мусороуборочной компании подозревается в причинении ущерба предприятию в особо крупном размере. По версии следствия, мужчина использовал служебное положение для извлечения собственной выгоды. Проведенная по делу экспертиза указывает на пропавшие со счетов десятки миллионов рублей, перечисленных за вывоз 57500 кубометров мусора. Рецензия показала, что заключение выполнено с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ и федеральных законов.

В производстве следственного отдела СК РФ по Московской области находится уголовное дело в отношении Николая Тушкина (все имена и названия изменены). Член Совета депутатов подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. По версии следствия, занимая должность директора мусороуборочной компании МУП «Спецкоммунтранс», депутат использовал свои полномочия в целях получения выгоды и во вред организации, нанеся ей ущерб в особо крупном размере. Будучи директором предприятия, в марте 2013 года Тушкин заключил договор на оказание услуг между МУП «Спецкоммунтранс» и ООО «ЭкоГород». По договору «ЭкоГород» принял на себя обязанности по перегрузке, уплотнению и транспортировке на полигон захоронения мусора по тарифу 202 руб./куб.м. При этом на момент заключения договора Тушкин был единственным учредителем и владельцем 100% доли уставного капитала компании.  В тот же день между ООО «ЭкоГород» и ООО «Мусорщик» был заключен договор на оказание услуг по сбору, вывозу, транспортировке и размещению отходов из мест их накопления, тариф — 467 руб./куб.м. Установлено, что «ЭкоГород» не обладает необходимыми техническими средствами и надлежащей рабочей силой для исполнения обязательств по этому договору. Однако во исполнение договора «Мусорщик» перечислил «ЭкоГороду» порядка 36,2 млн руб. за вывоз не менее 53,3 тыс. куб.м мусора. Фактически отходы с территории, обслуживаемой «Мусорщиком», с 1 января 2014 по 31 января 2015 года вывозило МУП «Спецкоммунтранс». Договор между предприятиями отсутствовал. Деньги, «осевшие» на счетах «ЭкоГорода», были похищены неустановленными лицами, а «Спецкоммунтрансу» был причинен крупный финансовый ущерб.

В феврале 2017 года налоговая инспекция провела проверку в МУП «Спецкоммунтранс».  Согласно акту, предприятие не отразило выручку, полученную от ООО «Мусорщик» за 2014 год и январь 2015 года. В ноябре 2017 года в отношении Тушкина было возбуждено уголовное дело.

Постановлением главы городской администрации контейнерные площадки были переданы в хозяйственное ведение МУП «Спецкоммунтранс». Ни ООО «Мусорщик», ни ООО «ЭкоГород» они документально не передавались. Следствием было установлено, что «Спецкоммунтранс» вывозил мусор с тех же площадок, что и «ЭкоГород». По мнению руководства «Спецкоммунтранса», выручка в финансовых документах отражена верно, а выводы, изложенные в акте налоговой проверки, надуманы и безосновательны. В акте налоговой проверки отсутствует информация о том, что «Мусорщик» перечислил «Спецкоммунтрансу» 9,7 млн руб. за 2014 год и 738,65 тыс. руб. в январе 2015 года. Кроме того, сумма, указанная в акте, рассчитана без учета затрат на топливо, зарплату, содержание транспорта и других затрат. В акте проверки фиксируется лишь результат проверки. Николай Тушкин заявил, что должно быть выдано предписание или решение контролирующего органа, которое подлежит обжалованию. Но ни предписания, ни решения не было выдано комиссией, следовательно, акт не имеет самостоятельного правового значения. Взаимозависимость между «Спецкоммунтрансом» и «ЭкоГородом» депутат отрицает. Учитывая обстоятельства, МУП «Спецкоммунтранс» просит вынести постановление об отказе в привлечении к ответственности за налоговое преступление, не доначислять налог на прибыль за 2014 год и за январь 2015 года, а также не начислять пени за несвоевременную уплату налога.

Как следует из письма директора ООО «Мусорщик» Алексея Микулина на имя следователя в августе 2017 года, в период 2013-2014 гг. договорных отношений между ООО«Мусорщик» и «Спецкоммунтрансом» не было. МУП владеет 42 контейнерными площадками, расположенными рядом с домами, которые находятся на обслуживании ООО «Мусорщик». С марта 2013 года «ЭкоГород» вывозит мусор от МКД, находящихся в управлении «Мусорщика». При этом с тех же контейнерных площадок «Спецкоммунтранс» вывозит мусор по договорам, заключенным со своими контрагентами.

В декабре 2017 года по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно ее выводам, с 16 января 2014 года по 19 января 2015 года Тушкин с целью получения выгоды, с использованием транспорта и технических возможностей МУП «Спецкоммунтранс» дал обязательные для исполнения всеми работниками указания о включении в график вывоза отходов адресов мест накопления, указанных в договоре между «ЭкоГородом» и «Мусорщиком». Водители МУПа вывезли 57,5 куб. м мусора на общую сумму порядка 36 млн руб. Эту сумму в рамках исполнения договора ООО «Мусорщик» перечислило «ЭкоГороду». МУП «Спецкоммунтранс», действующее в интересах ООО «ЭкоГород», перечислил на счета этой компании 21 млн руб.

Чтобы опровергнуть выводы экспертизы, Николай Тушкин заказал рецензию. В ходе анализа материала было выявлено, что в экспертизе не указаны сведения, подтверждающие право эксперта проводить бухгалтерские экспертизы, то есть заключение изначально было оформлено с нарушением УПК РФ и закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В заключении экспертизы не указаны методики исследования. Фактически не применен метод документального контроля: не описан ни один из исследуемых документов, не установлено наличие и правильность заполнения реквизитов, наличие подписей ответственных лиц. Не произведено сопоставление представленных на исследование документов, связанных между собой единством хозяйственных операций и их отражения в учете.

Кроме того, в заключении имеются логические расхождения. Например, эксперт исследует наряд-заказы МУП «Спецкоммунтранс» с 16 января 2014 по 19 января 2015 года, в которых содержится информация о заказчике, плановых данных количества контейнеров, их емкости и плановых данных объема вывезенного мусора. Но факт вывоза почему-то исследуется на основании материалов дела, а не на основании первичных документов, отражающих факт осуществления хозяйственных операций.  Выводы эксперта вызывают обоснованные сомнения, в том числе и потому что сформированы они на основании материалов дела. Заключение судебной бухгалтерской экспертизы не может быть основано только на показаниях свидетелей и обвиняемых, т.к. оценка их достоверности не относится к компетенции эксперта. Обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования является экспертной ошибкой процессуального характера.

Исследование проведено не в полном объеме и не всесторонне. При явной недостаточности дополнительных материалов, необходимых для исследования, эксперт их не запросил. Вывод о количестве вывезенного мусора с территории ООО «Мусорщик» является необоснованным, поскольку не установлены территории, находящиеся на обслуживании этой компании. Следовательно, объективный ответ без дополнительных документов невозможен. Выводы о стоимости вывезенного мусора также не обоснованы, потому что они сформированы на основании предыдущего вывода. Ответы эксперта не являются исчерпывающими и сформулированы с нарушениями методики бухгалтерской экономической экспертизы. Отсутствие информации о документах, подтверждающих право проведения финансово-экономических и бухгалтерских экспертиз, говорит о некомпетентности эксперта в данном вопросе. Если рассмотреть заключение в целом, то оно выполнено на низком профессиональном уровне, с нарушением действующего законодательства и методик. Следовательно, такая экспертиза не является допустимым доказательством по делу, ее выводы не могут использоваться для принятия юридически значимых решений.

Рецензия была принята следствием. По делу назначена повторная экспертиза.