В Краснодаре в рамках судебного спора между банком и заемщиком была назначена экономическая экспертиза. По результатам исследования кредитного договора эксперт пришел к выводу, что не прав заемщик. Но, как выяснилось позже, и сам специалист, и его работодатель – директор экспертного учреждения – не имеют права на ведение деятельности.
Житель Краснодара Валентин Щелоков (фамилия изменена) подал иск к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя. Как следует из материалов дела, в 2017 году мужчина заключил с банком кредитный договор под залог автомобиля Land Rover Evoque на сумму 1 млн руб. Кредит выдавался под 24,6% годовых. В 2018 году заемщик досрочно погасил его, но с его счета были списана сумма, превышающая задолженность. Обратившись в суд, Щелоков просил обязать банк возвратить ему незаконно списанные деньги. Читать далее
В Москве в рамках судебного разбирательства по уголовному делу о незаконной банковской деятельности была назначена бухгалтерская экспертиза. Она показала, что группа подозреваемых с помощью счетов фиктивных организаций получила незаконный доход в особо крупном размере. Однако выводы рецензии заставили суд по-другому взглянуть на обстоятельства. Читать далее
Арбитражные споры в области ЖКХ – явление обычное. А учитывая несовершенство российской жилищно-коммунальной системы, экспертиза по таким делам требует особенной тщательности и глубокого изучения. Ведь необходимо добросовестно исследовать имеющуюся документацию, провести необходимые расчеты. Однако об этом не может быть и речи, если за выполнение судебной экспертизы берутся непрофессионалы.
ООО «Энергетическая городская компания» (ЭГК) подало иск к ООО «Районная ДЕЗ» (названия изменены) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по договору от 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дирекция Единого Заказчика подала встречный иск к «Энергетической городской компании» о применении последствий недействительности сделки.
Истец является поставщиком тепловой энергии и горячей воды абонентам по договорам теплоснабжения. Одним из основных видов деятельности компании является распределение пара и горячей воды, а также их передача. Районная ДЕЗ — управляющая организация, оказывающая услуги по управлению и эксплуатации жилого фонда. Также она оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, жителям многоквартирных домов.
В июле 2018 года по делу была назначена экономическая экспертиза, в рамках которой требовалось определить исправность общедомовых счетчиков с ноября 2014 по ноябрь 2015 года. Нужно было выяснить, могли ли указанные приборы учета использоваться для ведения коммерческого учета тепловой энергии и горячей воды в указанный период. С учетом ответа на этот вопрос, требовалось определить количество поставленной в ДЕЗ тепловой энергии и горячей воды для предоставления коммунальных услуг по отоплению квартир.
Установлено, что приборами учета оборудованы многоквартирные дома по 129 адресам. Показания счетчиков послужили основанием для выставления ООО «ЭГК» счетов, счетов-фактур и актов приемки-передачи энергоресурсов в адрес «Районной ДЕЗ». Количество коммунального ресурса определяется на основании показаний приборов учета, находящихся до 2013 года в собственности ООО «ЭГК», а затем переданных в собственность ГБУ «ЕИРЦ города Москвы». При этом по пяти адресам узлы учета находятся в ведении ответчика.
При исследовании материалов дела экспертами не установлено наличие в 129 домах договоров ресурсоснабжения, заключенных между собственниками нежилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Обе стороны таких документов не предоставили.
ООО «ЭГК» поставляет «Районной ДЕЗ» коммунальные ресурсы в течение всего отопительного сезона. В Москве он длится порядка семи месяцев. Исследование документов показало, что расчет платы за поставленную тепловую энергию осуществлялся в течение всего отопительного сезона. В межотопительный сезон — только за горячее водоснабжение. При этом, как следует из материалов дела, начисления оплаты по отоплению жилых и нежилых помещений осуществляются в течение всего года.
Эксперты пришли к выводу об отсутствии у жителей многоквартирных домов индивидуальных счетчиков тепловой энергии. На основании договора теплоснабжения между истцом и ответчиком, все точки учета располагаются на границе балансовой принадлежности.
При анализе приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, допущенных в качестве коммерческих, большая часть приборов учета была работоспособной. Приборы учета могли использоваться для ведения коммерческого учета тепловой энергии и горячей воды, поставленной ответчику.
Согласно проведенным расчетам, общее количество тепловой энергии, поставленной истцом «Районной ДЕЗ» на отопление многоэтажек за рассматриваемый период составило 182105,22 Гкал. Количества горячей воды, поставленной по договору на водоснабжение, за рассматриваемый период составило 1196723,57 куб.м. Общий объем коммунальной услуги по отоплению, оказанной «Районной ДЕЗ» конечным потребителям, составил 193 457,34 Гкал. Из них на отопление жилых помещений – 185641,52 Гкал. Тепловая энергия на отопление поставлялась конечным потребителям, исходя из площади квартир и нежилых помещений. Общий объем горячего водоснабжения за период составил 1142906,8 куб.м.
По данным о начислениях, предоставленным МФЦ, объем услуги по горячему водоснабжению, оказанной «Районной ДЕЗ» конечным потребителям в исковой период составил 1246968, 024 куб.м. из них населению – 1199138,172 куб.м. Экспертами выявлено расхождение данных МФЦ и расчетного количества воды, поставленной ДЕЗ.
По мнению экспертов, российское законодательство устанавливает различные методики для определения количества поставленной тепловой энергии на оказание коммунальных услуг населению. В методиках для ресурсоснабжающих организаций и исполнителя коммунальных услуг имеются различия, которые влияют на величину объема коммунальных ресурсов и услуг за месяц. Однако на годовую величину объема коммунальных ресурсов и услуг, указанные различия не влияют.
«Районная ДЕЗ» ознакомилась с заключением экспертов и пришла к выводу о необходимости рецензии.
Анализ заключения показал, что оно не является полным, всесторонним и объективным. Это противоречит действующим требованиям законодательства. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают неустранимые сомнения в правильности.
Выполнявшие экспертизу специалисты не представили документов, подтверждающих право самостоятельного производства экспертиз, или сертификатов соответствия, которые они должны иметь в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Поэтому их компетенция поставлена под сомнение. Кроме того, экспертная организация не является государственным судебно-экспертным учреждением и, следовательно, экспертам не могли быть разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 16 и 17 указанного выше закона. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, они также не предупреждались. Следовательно, заключение лишено доказательственного значения.
Во вводной части не указано, каким образом и где экспертная организация и ее сотрудники получили материалы для производства судебной экспертизы по арбитражному делу.
Кроме того, в заключении со 2-го по 391-й листы отсутствуют подписи экспертов и печать экспертной организации. Однако, согласно требованиям законодательства, подписи на каждом листе экспертизы должны удостоверяться печатью экспертной организации.
Рецензируемое заключение оформлено с нарушениями федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», АПК РФ и других нормативных актов. Экспертиза выполнена на низком профессиональном уровне некомпетентными специалистами. Она не является полной, всесторонней и объективной, выполнена с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций проведения подобных судебных экспертиз. В связи с вышесказанным, данное экспертное заключение и его выводы не могут использоваться для принятии юридически значимых решений.
Согласно заключению финансово-бухгалтерской экспертизы, назначенной судом, предприятию нанесен ущерб в размере свыше 17 млн рублей. Это может повлечь серьезное уголовное наказание для бывшего руководителя компании. Рецензия заключения выявила многочисленные нарушения со стороны экспертов, поставив под сомнение их компетентность.
ООО «Углерод-транспорт» обратилось с иском в суд против бывшего генерального директора, требуя возмещения убытков в размере 17,7 млн руб. Как говорится в заявлении, являясь топ-менеджером компании с февраля 2014 года, Семен Токарев (фамилия и названия компаний изменены) привлек посреднические фирмы для погрузки угля и перевозки его по маршруту «Северуголь» — порт Шахтерск. Тарифы на оплату их услуг были необоснованно завышены, что привело к увеличению затрат на перевозку грузов. В результате недобросовестных действий Токарева, ущерб, нанесенный компании, составил на 17,7 млн руб. Читать далее
Выход из состава участников крупной компании может стать проблемой. Ведь этот вопрос требует расчета рыночной стоимости доли участия, а итоговый размер выплаты не всегда устраивает стороны. Для разрешения ситуации партнеры вынуждены обратиться в суд, который назначит экспертизу. Но как быть, если расчеты экспертов окажутся ошибочными?
Олег Багаев обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО «Бостон-Инвест» (фамилия и название изменены) о взыскании 180,3 млн руб. Согласно материалов дела, ранее истец работал директором компании и являлся участником ее уставного капитала. После ухода с должности, он решил выйти из состава участников и забрать часть рыночной стоимости своей доли.
В апреле 2018 года была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая и финансово-экономическая экспертиза. Требовалось определить действительную стоимость 1/3 доли и 2/3 доли участия в уставном капитале компании с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества по состоянию на 31 июля 2014 года (размер доли- 25%).
Установлено, что бизнес-центр «Бостон-Инвест» расположен в Преображенском ВАО Москвы. Общая первоначальная стоимость имущественного комплекса составляет 261 086,2 млн руб., площадь комплекса – 12 477,1 кв.м.
Рыночная стоимость определялась методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. В исследовании использовались данные о ценах предложений по продаже административно-офисных помещений. Для проведения исследования экспертом были отобраны аналоги, сопоставимые с объектом по качественным и количественным характеристикам.
С учетом корректировок на торг, местоположение и другие характеристики, отличающие эти аналоги друг от друга, рыночная стоимость имущественного комплекса составила 1 202 892 257 руб. (с учетом НДС 18%). Из представленных на экспертизу документов усматривается перечень подлежащего исследованию оборудования и движимого имущества бизнес-центра. Исходя из того, что на 31 июля 2014 года у большинства объектов фактический срок использования либо превышает срок полезного использования (исходя из копий инвентарных карточек), либо приближен к его максимальному значению, эксперт определял коэффициент физического износа путем сопоставления оборудования со шкалой оценок физического состояния. Индексы изменения цен рассчитывались на основании официальной информации Федеральной службы государственной статистики. Итого с учетом износа на указанную дату рыночная стоимость движимого имущества составила 1804 600 руб.
На исследование был представлен список участников предприятия по состоянию на указанную дату, в котором отражены размер и номинальная стоимость долей в уставном капитале. Участниками предприятия являются пять человек. Олег Багаев владеет 25% уставного капитала, что составляет 82,5 тыс. руб. по номинальной стоимости доли. Действительная же стоимость определяется на основании данных бухгалтерского баланса. На указанную дату балансовая стоимость чистых активов составила 117,04 млн руб.
Расчетная величина чистых активов, определенная исходя из данных баланса и рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества по состоянию на 31 июля 2014 года составила 929,11 млн руб. Соответственно, действительная стоимость 25% от этой суммы – 232, 277 млн руб., а рыночная стоимость 1/3 доли составляет:
232,277/3 = 77,425 млн руб.
Следовательно, рыночная стоимость 2/3 доли:
77,425 х 2 = 154,85 млн руб.
Багаев посчитал, что эти суммы определены неправильно. С целью соблюдения основного принципа правосудия – состязательности и равноправия сторон — в сентябре 2018 года по его заявлению была проведена комплексная рецензия экспертизы.
Анализ документа выявил, что в заключении содержатся неполные сведения об экспертах. Не приложены даже документы об их образовании. Нет никаких сведений о наличии квалификационных аттестатов по соответствующим направлениям оценочной деятельности. Т.е., право на осуществление оценочной деятельности отсутствует, поскольку квалификация специалистов не подтверждена. Отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. Нет сведений об оценке результатов исследований.
Подписи экспертов не заверены печатью экспертного учреждения, что является нарушением требований законодательства.
В заключении отсутствуют фотографии оцениваемого движимого и недвижимого имущества, что не позволяет визуально определить техническое состояние инфраструктурных объектов и установить техническое состояние движимого. Значит, осмотр объектов не проведен в полном объеме.
Эксперт приводит ценообразующие диапазоны по индустриальной недвижимости, но аналогичные выводы по офисной недвижимости отсутствуют. Анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта на рынок оцениваемого объекта отсутствует. Нет анализа фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый бизнес-центр. Таким образом, анализ рынка объекта оценки проведен не полностью.
По словам эксперта, сопоставимые объекты-аналоги в Москве отсутствуют. Но Москва является самым густонаселенным городом России, что априори предполагает наличие развитого рынка недвижимости. Поэтому утверждение об отсутствии аналогов ничем не обосновано. Отказ от использования доходного подхода в рамках оценки стоимости недвижимости не обоснован.
Затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке. В составе объектов недвижимости, которые приводит эксперт, присутствуют объекты, в отношении которых рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют. Следовательно, утверждение о нецелесообразности применения затратного подхода не обосновано. Проведение оценки стоимости недвижимого имуществ в рамках затратного подхода целесообразно и возможно.
Ссылаясь на стоимость аналогов, эксперт не прилагает ни скриншотов, ни копий из источников информации, на основе которых составлена таблица аналогов, в связи с чем, возможность удостовериться в адекватности подобранных аналогов отсутствует.
Коэффициенты корректировки выбраны неверно. Полностью отсутствует анализ сегмента рынка, к которому относится движимое имущество, равно как и выводы об основных ценообразующих факторах.
Рассчитывая совокупный износ движимого имущества для дальнейшего определения стоимости, ошибочно не учтены функциональный и экономический ущербы. Это не позволяет расчет стоимости движимого имущества считать достоверным и отражающим реальную стоимость объекта экспертизы. Расчет стоимости долей в уставном капитале предприятия также проведен неверно. Экспертом скорректирована только одна строка баланса «Основные средства», анализ прочих строк баланса отсутствует, т.е., необходимость корректировки прочих строк баланса или ее отсутствие — не проанализированы.
Исследования не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям законодательства. В заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая выводы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности. Выявленные нарушения являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Директор мусороуборочной компании подозревается в причинении ущерба предприятию в особо крупном размере. По версии следствия, мужчина использовал служебное положение для извлечения собственной выгоды. Проведенная по делу экспертиза указывает на пропавшие со счетов десятки миллионов рублей, перечисленных за вывоз 57500 кубометров мусора. Рецензия показала, что заключение выполнено с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ и федеральных законов. Читать далее
Финансовый директор одного из предприятий г. Магадана обвиняется в мошенничестве. В 2016 году женщина взыскала с работодателя почти 1 млн рублей задолженности по зарплате. Но, как теперь утверждает следствие, доказательства по гражданскому делу были сфальсифицированы. По данным бухгалтерской экспертизы, истица не только получила заработную плату в полном объеме, но и должна предприятию 5 тыс. рублей. Читать далее
Если вашу компанию обвиняют в преднамеренном банкротстве, и экспертиза подтвердила это обвинение, не стоит думать, что все потеряно. Рецензия на экспертное заключение проводится именно для того, чтобы обосновать в суде ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Финансово-экономическая экспертиза проводится при расследовании дел, связанных с экономическими преступлениями, а также в связи с рассмотрением экономических споров в арбитражных судах. Исследование, проводимое в рамках экономической экспертизы, основывается на анализе финансово-хозяйственной документации.
Изучая ее, эксперт может обнаружить, что в бухгалтерских документах отражены не все совершенные операции, и тогда ему приходится искать недостающее звено. Бывает и так, что эксперт может ошибиться.
Экспертиза финансового состояния ООО «Агат» с целью выявления признаков преднамеренного банкротства проводилась на основании определения Арбитражного суда.
Одна из сторон судебного процесса с выводами эксперта категорически не согласилась. С целью анализа экспертного заключения был привлечен рецензент.
и консультацию