В споре между налоговой инспекцией и предприятием была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. Камнем преткновения явилась поддельная подпись в документах фискального органа. Несмотря на отличия элементов росчерка, исследование в очередной раз показало, что подписи выполнены одним и тем же лицом. Ситуацию изменила рецензия, которая выявила ряд нарушений со стороны эксперта.

Арбитражным судом Республики Хакасия в городе Абакане рассматривается дело по иску УФНС России к ООО «Катод-Плюс» (название изменено) о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления, а также встречный иск организации к УФНС о признании незаконным решения суда от 29 июня 2017 года.

В предварительном судебном заседании в феврале 2018 года представитель ООО «Катод-Плюс» заявил о фальсификации налоговой инспекцией доказательств по делу. Экспертиза, проведенная в ноябре 2017 года, показала, что подписи, выполненные от имени заместителя начальника инспекции Веры Сайкиной (фамилии изменены) в представленных оригиналах извещения и его ксерокопии о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, проведенной в мае 2017 года, выполнены не Сайкиной, а кем-то другим. Путем срисовки с настоящей или по памяти.

На заседании суда замначальника УФНС заявила, что документ подписывала сама собственноручно. В августе 2017 года была проведена еще одна экспертиза, на этот раз другим специалистом. Согласно ее выводам, подписи в спорных документах были вероятно выполнены не Сайкиной, а кем-то другим, но определить это достоверно можно будет только после представления свободных, условно-свободных и экспериментальных подписей подэкспертной.

В целях проверки факта фальсификации компания подала ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Однако представитель налоговой заявил об отсутствии необходимости в этом. В случае же проведения таковой, представитель ИФНС предложила переформулировать вопрос, поставленный перед экспертом: не «выполнена ли подпись Сайкиной или кем-то другим», а «выполнена ли подпись Сайкиной в необычном физическом состоянии, непривычно пишущей рукой с учетом выявленного заболевания?».

Удовлетворив ходатайство «Катод-Плюс», в апреле 2018 года суд назначил еще одну повторную почерковедческую экспертизу. Согласно результатом, подписи на обоих документах и копии являются подлинными и выполнены Верой Сайкиной.

Директор ООО «Катод-Плюс» Алексей Букасов не согласился с выводами экспертизы и заказал рецензию.

Как показало исследование, рецензируемое заключение в целом выполнено в соответствии со статьями АПК РФ и Федерального законодательства. Однако экспертом были допущены серьезные методические ошибки. В частности, пропущена стадия микроскопического исследования каждого спорного документа и непосредственно подписей в них на предмет выявления признаков технической подделки. Данная стадия является основопологающей, так как при обнаружении этих признаков — изменения первоначального текста документа, монтажа, подгонки под имеющуюся подпись, выполнение подписей на просвет, передавливания, выполнения подписей через копировальную бумагу и пр. — почерковедческое исследование заканчивается, а вещественные доказательства приобретают новые свойства, влияющие на обстоятельства дела. Также эксперт не выясняет и условия выполнения спорных подписей. Рукописные ли они вообще? Каков материал документа? Присутствовала ли подложка, и, если да, то мягкая или жёсткая? Чем была выполнена подпись?

Допустив все эти ошибки, эксперт приступает к определению транскрипции спорных подписей и перечисляет присущие им общие признаки. И здесь в очередной раз допускает ошибку. Указывая, что спорная подпись состоит из букв «Са + росчерк», специалист не определяет связанность читаемых букв: «слитно»/ «раздельно».

На стадии описания общих признаков эксперт выявляет в спорных подписях признаки снижения координации и вскользь указывает на их выполнение в каких-то необычных условиях. Но обязательное в таких случаях развёрнутое диагностическое исследование не проведено. В связи с этим вывод «о выполнении спорных подписей в болезненном состоянии» — безоснователен. При выявлении  признаков снижения координации в спорной подписи необходимо было установить причины ее появления и влияния на изменения почерка исполнителя. Таким образом, выявив признаки снижения координации, указывающие на «сбивающие» факторы при их выполнении, эксперт, проигнорировал стадию развёрнутого диагностического исследования и провёл дальнейшее исследование по традиционной методике. Как следствие, — необоснованные выводы.

Далее экспертом установлено единство исполнителя всех спорных подписей, после чего он сразу приступил к описанию их идентификационного исследования со сравнительными образцами. Здесь специалист допустил грубейшую методическую ошибку: стадия «детального исследования сравнительных образцов» пропущена. Необходимо было изучить представленные образцы на предмет их достаточности по количеству и качеству, сопоставимости по времени, условиям выполнения. Не сделав этого, эксперт продолжил исследование с необработанными вводными данными. 

Исходя из цепочки выявленных ошибок и несогласованности промежуточных выводов, а так же руководствуясь ст. 71 и 87 АПК РФ, любая из сторон процесса имеет право ходатайствовать о критической оценке данного заключения судом, а так же о назначении повторной экспертизы.

Заключение выполнено с нарушениями методик, рекомендованных для данного вида исследований. Полученные выводы являются необоснованными и не могут быть положены в основу юридически значимых решений, что является основанием для проведения повторной экспертизы.