В Кемерове расследуют уголовное дело по признакам фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности (ч.3 ст.303 УК РФ). Из материалов дела известно, что следователь отделения по расследованию преступлений против личности, в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия в ходе своей работы составила протокол допроса. После этого он был подписан неизвестным лицом от имени свидетеля.
Как стало известно, протокол был составлен в рамках расследования тяжкого преступления и подписан был в период с декабря 2016 года по октябрь 2017-го. Подозрение пало на Светлану Дмитрук (фамилии изменены), которая вела расследование. Свидетель Коняев заявил, что не подписывал протокола. Более того, подпись в более раннем протоколе он поставил «с похмелья».

Чтобы прояснить ситуацию, была назначена почерковедческая экспертиза. Для сравнительного исследования использовались экспериментальные и свободные образцы подписей и почерков свидетеля и следователя. Также следствием были получены образцы почерка и подписи Коняева в состоянии алкогольного опьянения. Следствие поручило эксперту выяснить, выполнены ли подписи от имени Коняева самой Дмитрук или иным лицом. Также нужно было определить, подписывался ли протокол в необычных условиях или в необычном состоянии исполнителя — психическом или физическом.
Объектами исследования являлись 5 спорных подписей в протоколе в графах «Свидетель», расположенные на лицевых сторонах первого и третьего листов протокола. При их исследовании под различными углами к источнику света признаков применения технических средств не было обнаружено. Однако выявились признаки необычности выполнения подписей, которые могли проявиться при неудобной позе, болезненном или нетрезвом состоянии исполнителя. Определить причину этой необычайности не удалось, по словам эксперта, из-за отсутствия методик достоверной дифференциации.
Сравнение визуальным способом исследуемых подписей с образцами подписей Коняева, выполненными в нетрезвом состоянии, показало различия.
Согласно выводам, подпись, расположенная на втором листе протокола под машинописным текстом, вероятно, выполнена не самим свидетелем, а кем-то другим, с подражанием его подписи. Решить вопрос в категоричной форме эксперт не смог, потому что при имеющихся совпадениях, с учетом степени вариационности, образцы почерка Коняева не образуют совокупности, достаточной для категоричного вывода. Решить же вопрос о подлинности подписи следователя также «не представилось возможным».
Светлана Дмитрук заказала рецензию, чтобы оспорить почерковедческую экспертизу. Анализ заключения показал, что оно выполнено с нарушением действующего законодательства. Учитывая то, что подписка эксперта выполнена на одном листе с заключением, можно утверждать, что эксперт подписался об ответственности уже после проведённого исследования, составления заключения и его распечатывания. Следовательно, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения он должным образом не предупреждался и «Подписка» не имеет юридической силы.
Кроме того, экспертиза выполнена с ошибками и в нарушение требований законодательства. Нарушены также и методики почерковедческого исследования. В частности, на основополагающей стадии эксперт исследовал только подписи, а не весь документ на предмет выявления признаков технической подделки при его выполнении. А отсутствие углубленного диагностического исследования привело к неопределённым и необоснованным выводам о подражании. Неспособность эксперта сделать категорический вывод об исполнителе явилась следствием допущенных ранее ошибок.
Согласно заключению рецензента, ввиду выявленных нарушений это исследование не может служить доказательством по делу. Таким образом, удалось опротестовать экспертизу. Ознакомившись с рецензией, суд назначил повторное почерковедческое исследование, согласно результатам которого, подпись в спорном протоколе выполнена свидетелем Коняевым. Обвинения со Светланы Дмитрук были сняты.