Не всегда судебные автотехнические экспертизы обоснованы и содержат объективные вывода. Например, если говорить об автотехнической экспертизе, проводимой с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Необъективность может быть вызвана различными факторами, такими как отсутствие необходимых замеров, фотоматериалов, квалификации (образования) эксперта, подтверждения цен на запасные части и т.д..

Так, в городе N, в суд поступило исковое заявление от гражданина И к гражданину П, который потребовал возмещения ущерба по восстановлению своего автомобиля Инфинити. По полису «ОСАО» страховая компания выплатила 120 000 рублей, а остальные денежные средства (330 000 рублей) истец решил взыскать с ответчика.

По данному делу была выполнена судебная экспертиза. Суд поставил следующие вопросы:

1. Какие повреждения получил автомобиль в результате ДТП?

2. Какова стоимость ремонта автомобиля?

В ходе проведенного рецензирования было установлено, что в материалах дела не было ни справки ДТП, ни фотографий с места ДТП. При этом эксперт их не запрашивает, для дачи ответа на поставленный вопрос. Не установив какие повреждения были получены автомобилем в результате ДТП, эксперт рассчитывает стоимость восстановительного ремонта (отвечает на второй вопрос).

При ответе на второй вопрос также были выявлены недостатки.Отсутствует перечень поврежденных узлов, агрегатов, деталей, принятых экспертом после исследования материалов дела. Согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов от 2013 года, цены запасных частей следует принимать на момент ДТП. Исходя из заключения не известно на какую дату принималась стоимость запасных частей. Отсутствовало подтверждение стоимости запасных частей. А также в рецензируемом заключении эксперта установлена целая масса других недостатков.

Данная рецензия была направлена в суд, где была приобщена к материалам дела. Именно данный факт позволил стороне по делу убедить суд назначить повторную экспертизу. В ходе производства повторной экспертизы, было выявлено завышение стоимости восстановительного ремонта, которая в результате составила всего 180 000 рублей. Таким образом, истец взыскал с ответчика только 60 000 рублей вместо планируемых 330 000 рублей.