Ялтинский суд назначил почерковедческую экспертизу в ходе земельного спора. Как утверждали ответчики, они приобрели участок на законных основаниях, но истица говорила, что договор купли-продажи фиктивен. Выяснилось, что причиной спора явилось наличие у истицы двух паспортов.

Наталья Фонина и ее муж Михаил Бородаев в 2016 году приобрели земельный участок близ Ялты у Ирины Демчук (фамилии изменены). Однако спустя два года получили повестку в суд. Как утверждала Ирина, супруги пользуются ее участком незаконно, потому что сделка является фиктивной. Поэтому истица просила вернуть ей землю и исключить запись о регистрации права собственности на участок Фониной и Бородаева из данных Госкадастра.

Выяснилось, что данные паспорта, которые фигурируют в договоре купли-продажи, не соответствуют настоящему паспорту Демчук. В обоснование иска женщина предоставила копию документа. Действительно, ее паспорт был выдан Жовтневым РО УМВД Украины (Запорожская область) в 2000 году, тогда как в договоре купли-продажи участка значился паспорт, выданный Черниговским РО ГУМВД Украины в 2010 году.

Суд назначил почерковедческую экспертизу. На разрешение были поставлены вопросы, кем – Демчук или другим лицом — были выполнены подписи и рукописный текст в доверенностях от 8 ноября 2016 года и 20 февраля 2017 года.
Согласно заключению, подписи в документах выполнены другим человеком с подражанием подписи истицы. Удостоверительная запись «Демчук Ирина Валентиновна» в обеих доверенностях также выполнена не ею.

Однако ответчики с выводами не согласились. Михаил Бородаев решил обратиться за рецензией. Проверка содержания экспертизы показала, что была пропущена стадия микроскопического исследования — непосредственно каждой из доверенностей и каждой спорной подписи — на предмет наличия признаков технической подделки при их выполнении. Между тем, обязательность этой стадии описана в специальной литературе. Также эксперты не установили условия выполнения спорной подписи в исследуемом оригинале документа, а допустив вышеописанные ошибки, — сразу приступили к описанию идентификационного сравнительного исследования с образцами. Но и здесь грубо нарушили методику.

Была пропущена стадия изучения представленных сравнительных образцов на предмет их достаточности по количеству и качеству, сопоставимости по времени и условиям выполнения. Ошибки, допущенные на ранних стадиях исследования, привели к необоснованным выводам в дальнейшем.
В ходе анализа приложений к рецензируемой экспертизе также были установлены нарушения. Так, например, отсутствовали иллюстрации, фиксирующие упаковку, в которой экспертам были представлены исследуемые документы. Не было иллюстраций, фиксирующих общий вид каждой доверенности. Эксперты не провели разметку выявленных совпадающих признаков, противоположных выводам. В нарушение единых правил разметки признаков, красителем зеленого цвета они разметили различающиеся частные признаки. Однако в почерковедческой методике закреплено, что различающиеся признаки размечаются стрелками синего цвета, совпадающие — стрелками красного, а диагностические — размечаются стрелками зеленого цвета.

Выявленные нарушения привели к разрыву логических цепочек и, как следствие, к необоснованным выводам. Таким образом, рецензенты пришли к заключению, что экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства (п.1 ч.1 ст. 85 ГПК РФ; п.2 ст. 86 ГПК РФ) и почерковедческой методики. Это явилось основанием для назначения повторной экспертизы, которая пришла к совершенно противоположным выводам.
Под натиском улик истица в судебном заседании призналась, что у нее было два паспорта. В 2010 году потеряв свой паспорт, она подала заявление на получение нового по месту проживания. Когда новый паспорт был ей выдан, неожиданно нашелся старый. Этой ситуацией предприимчивая дама и решила воспользоваться, продав свой земельный участок.
В удовлетворении иска Ирине Демчук было отказано.