Роль пожарной безопасности торговых зданий нельзя недооценивать. Ведь порой именно от наличия установленных систем пожаротушения зависят жизни многих людей. В Красноярске предприниматель выполнил реконструкцию торгового центра, но судебная пожарно-техническая экспертиза, проведенная по ходатайству городской администрации, выявила несоответствие здания нормам безопасности. Рецензия экспертизы — выводы опровергла.
Предприниматель Евгений Зыков (фамилия изменена) подал судебный иск на администрацию Красноярска. В заявлении бизнесмен потребовал признать право собственности на реконструированное им здание торгового центра. Администрация Красноярска не признала требования, заявив, что здание не соответствует нормам противопожарной безопасности. Арбитражный суд Красноярского края назначил пожарно-техническую экспертизу спорного объекта.

В октябре 2017 года был проведен осмотр торгового центра (салон мебели) площадью 6886,7 кв.м. В дальнейшем — выполнено исследование на соответствие требованиям к эвакуационным и аварийным выходам нормам, а также требованиям в части соблюдения противопожарных разрывов. В ходе осмотра проводилась фотофиксация.
Установлено, что мебельный салон представляет собой отдельно стоящее здание, которое эксплуатируется: в магазине продается мебель и сопутствующие товары. Согласно заключению ООО «СПАС», здание 1965 года постройки относится к третьей степени огнестойкости. В 2012 году в ходе реконструкции к нему было пристроено помещение. Главный фасад имеет два входа. Остекленные витражи с двойным остеклением — на всю высоту здания. Перед фасадом устроена асфальтированная парковка. Подъезд пожарной техники к зданию — осуществим.
Стены боковых фасадов облицованы сборными трехслойными панелями из стального профилированного листа с утеплением из минеральной ваты — «сэнвич-панели». Колонны ферм перекрытия — стальные из двутавров. Покрытия – стальные сварные фермы из спаренных равнополочных уголков. В верхние узлы ферм заложены стальные прогоны из швеллера, на которые крепится стальной оцинкованный настил, утеплитель. Связи и распорки по верхнему и нижнему поясам ферм выполнены из круглых стальных труб и парных уголков. Лестничные марши представляют собой сборные железобетонные ступени по стальным косоурам.
В здании имеется система оповещения о пожаре и спринклерная система пожаротушения. В Помещении 1 имеется два выхода наружу, три прохода — в Помещении 2. Здание оборудовано въездными подъемно-опускными воротами с калиткой для погрузки/разгрузки и двумя лестницами, ведущими на второй этаж. В Помещении 1, где осуществляется выставка-продажа мебели, в прорезях потолочной плитки по всей площади потолка имеются спринклерные оросители. Элементы автоматической пожарной сигнализации отсутствуют. На потолке есть вытяжки. Приемно-контрольные приборы автоматической пожарной сигнализации на посту охраны отсутствуют.
Также при визуальном осмотре было выявлено, что другие помещения системой пожаротушения не оборудованы. Это является нарушением требований. На стенах по периметру здания отсутствуют пожарные лестницы, а также ограждение крыши. Т.о, в здании должным образом не обеспечено соответствие объекта требованиям пожарной безопасности.
Согласно выводам экспертизы, торговый центр не соответствует требованиям пожарной безопасности в части разрывов и требованиям к эвакуационным и аварийным выходам. При этом выходы, не отвечающие требованиям, которые предъявляются к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные. Также они могут обеспечивать безопасность людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара. В целом здание не соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности.
Зыков решил оспорить выводы экспертизы. В ходе рецензирования, выполненного в марте 2018 года, проведена проверка заключения на соответствие законодательству в сфере производства судебных экспертиз, соответствию применённых методологий исследования, на наличие внутренних противоречий, достоверность изложенной информации и соответствие целям и задачам исследования.
Анализ экспертизы показал отсутствие необходимых сведений. Не указаны вид и тип судебной экспертизы, сведения об эксперте, стаж его работы по специальности, по которой производится судебная экспертиза. Не указаны способ доставки, вид и состояние упаковки материалов дела, представленные экспертам для производства судебной экспертизы. Нет сведений о заявленных ходатайствах и результатах их рассмотрения.
В исследовательской части заключения не обозначены примененные методы, методики исследования и специальные программы, которыми пользовался эксперт. Раздел «Результаты исследований» неполный. Отсутствует раздел «Оценка результатов исследований». Т.о., оформление экспертизы не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В заключении не указаны фактические данные натурных исследований здания: размеры в плане, геометрические параметры основных конструктивных элементов, вид и материал строительных конструкций вид монтажа. На плане экспертом не указаны размеры дверных проемов, ширина эвакуационных путей, ширина лестничных маршей и площадок. Следовательно, не проведено полное и объективное исследование в части определения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.
Согласно заключению ООО «СПАС», данному в июле 2017 года, стены боковых фасадов выполнены из сборных трехслойных панелей из стального профилированного листа с утеплителем из минеральной ваты. Колонны ферм перекрытия – стальные из двутавров. При устройстве противопожарных стен 1-го типа (с пределом огнестойкости 150 мин.) в качестве несущих элементов используется стальные конструкции с огнезащитным покрытием. Наличие огнезащитного покрытия стальных колонн ферм объекта экспертом не исследовано. Крепление панелей к колоннам ферм, узлы примыкания стен к полу и стыковые соединения между торцами панелей — так же не исследовались.
Значит, вывод об отсутствии противопожарной стены по результатам визуального осмотра не соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Объект исследования относиться к третьей степени огнестойкости, по конструктивному решению, имеются противопожарные стены 1-го типа, подъезд пожарной техники к зданию осуществляется. На основании вышеизложенного, следует, что противопожарные расстояния к объекту исследования не нормируются.
Экспертом указано, что в здании имеется система оповещения о пожаре и спринклерная система пожаротушения. При этом сведения о ее состоянии и работоспособности — отсутствуют.
Фотоматериалы приведены в качестве приложения к экспертизе, подписаны специалистом и заверены печатью учреждения, где они были выполнены. Однако схемы планов первого и второго этажей, выполненные экспертом, не содержат сведений по размерам исследуемого здания в плане, не указаны размеры основных элементов лестниц, дверных проемов, эвакуационных путей.
В целом оценка и обоснование результатов исследований, а в дальнейшем и формулировка выводов, не объективны. Научная и практическая основа исследований не соответствует требованиям технической и нормативной документации в строительстве, что является нарушением законодательства. По результатам рецензирования выявлены многочисленные нарушения методик и нормативных актов, регулирующих деятельность экспертов.
Выводы экспертизы вызывают сомнения в правильности и обоснованности. Вопросы, поставленные судом, не разрешены. Обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены. Следовательно, такое заключение не может быть положено в основу судебного решения.