В результате пожара в Алуште уничтожена торговая площадь магазина. С целью выяснения причин возгорания была проведена пожарно-техническая экспертиза, которая сводилась к «электротехнической версии». Однако рецензия признала это заключение бездоказательным. Читать далее

Завод марочных вин заключил договор с подрядчиком на установку противопожарного оборудования и системы эвакуации людей. Однако спустя три года выяснилось, что 70% оборудования не работает, потому что приборы, установленные в штольнях завода, покрыты плесенью изнутри и снаружи. Согласно заключению экспертов, плесень на стенах является частью технологического процесса изготовления вин. Удалять ее нельзя, и значит, в проблеме неработающей системы оповещения виноват подрядчик. Но так ли это на самом деле? Читать далее

В Новгородской области расследуют дело о поджоге автомобиля. Согласно материалам следствия, злоумышленник сделал это с помощью тряпки, которую положил на пластик между стеклом и капотом. При этом ЛВЖ и ГЖ не использовались. Однако свидетели утверждают, что машина горела изнутри, а со стороны места водителя отсутствовало стекло передней двери. Пока экспертизы – одна за одной – оказываются несостоятельными, обвиняемый и следствие ищут ответы в рецензии.
Михаил Капитонов и Сергей Осимов (фамилии изменены) жили по соседству в деревне Божонка Новгородской области и время от времени вместе выпивали. Супруга Осимова была против такой «дружбы», поэтому мужчины «собирались» на кухне у неженатого Михаила. Читать далее

Пожарно-техническая экспертиза была проведена по факту возгорания в одной из московских многоэтажек. Согласно заключению, причиной возгорания явились ремонтные работы, проводимые на лестничной клетке. Но, как выяснилось в процессе рецензирования, эксперт не только неверно интерпретировал исходные данные, но и вообще не имел права выполнять исследования.
20 марта 2018 года в пожарную охрану поступила информация о возгорании в одном из спальных районов Москвы. Пожарное подразделение прибыло на место происшествия через 5 минут. Из окон подъезда и квартиры на пятом этаже шел белый дым. Пожарники действовали быстро, и спустя 7 минут пожар был ликвидирован. В результате возгорания пострадала кухня и вещная обстановка в квартире. Площадь пожара составила 4 кв.м.
Из показаний собственницы квартиры Олеси Руденко (фамилии изменены): «Я приехала домой примерно в 16.00, в это время на лестничной клетке проводили какие-то работы. Электричества в квартире не было. Поставила на плиту еду разогреть — газ зажигала спичкой, и ушла в комнату. Через короткое время услышала треск, забежала в кухню и увидела дым из духовки. Побежала к электрикам, сказать, чтобы отключили электричество, — его включили буквально за минуту до треска на кухне. Рабочие обесточили дом, но в кухне все равно загорелась мебель. Читать далее

Роль пожарной безопасности торговых зданий нельзя недооценивать. Ведь порой именно от наличия установленных систем пожаротушения зависят жизни многих людей. В Красноярске предприниматель выполнил реконструкцию торгового центра, но судебная пожарно-техническая экспертиза, проведенная по ходатайству городской администрации, выявила несоответствие здания нормам безопасности. Рецензия экспертизы — выводы опровергла.
Предприниматель Евгений Зыков (фамилия изменена) подал судебный иск на администрацию Красноярска. В заявлении бизнесмен потребовал признать право собственности на реконструированное им здание торгового центра. Администрация Красноярска не признала требования, заявив, что здание не соответствует нормам противопожарной безопасности. Арбитражный суд Красноярского края назначил пожарно-техническую экспертизу спорного объекта. Читать далее

В Липецке по факту возгорания коммерческого помещения, расположенного в многоквартирном доме, была проведена пожарно-техническая экспертиза. Как установил специалист, причиной возгорания стала неисправность холодильника. Претензия пострадавшей была направлена производителю бытовой техники, но ответ компании привел к неожиданному повороту событий.

В апреле 2018 года в пожарную часть Липецка поступило сообщение о пожаре в кулинарной студии, расположенной на первом этаже многоэтажного дома. Пожарное подразделение прибыло на место через 6 минут. В этот момент горела внутренняя отделка помещения. Вскоре пожар был ликвидирован.  Пострадавших, к счастью, не было.

С целью определить, в каком месте находился очаг возгорания и какова его причина, следствие назначило пожарно-техническую экспертизу.

Как указано в протоколе осмотра, основные термические повреждения предметно-вещной обстановки сосредоточены слева от входа в коридор: в левом дальнем углу, в месте установки холодильника, который сильно обгорел. Направленность развития горения просматривается от холодильника в сторону вещной обстановки. По мере удаления от зоны возгорания к выходу из помещения и в сторону правой стены степень повреждения предметов уменьшается переходя в закопчение.

«Окончательный вывод о месте очага пожара можно сделать только в совокупности целого ряда данных, в том числе, показаний очевидцев, анализируя которые, специалист не выявил полезной информации об очаге пожара», — пишет эксперт. После чего — делает вывод о том, что очаг пожара находился в месте расположения холодильника.

Устанавливая причины, он констатирует, что пожар произошел в темное время суток. «Из субъективной информации» следует, что посторонних в помещении не было, помещения студии были закрыты и поставлены на сигнализацию. Горючую нагрузку в очаговой зоне составили имущество и сгораемая отделка. Следовательно, наиболее вероятной причиной послужил аварийный режим работы холодильника.

Владелица кулинарной студии обратилась в магазин бытовой техники, где покупала холодильник, и потребовала компенсации ущерба в связи с возгоранием. Письмо было передано компании-производителю, которая изучила обращение и результаты пожарно-технического исследования. Вскоре пострадавшая получила ответ: «По закону о защите прав потребителей, вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению в полном объеме, если он возник в результате конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков. Наличие сертификата, датированного 2015 годом и сроком действия до 2020 года, является подтверждением соответствия данной модели холодильника  всем требованиям технических нормативных документов». По мнению руководства компании, обстоятельства и причины происшествия установлены необъективно. Поэтому сначала необходимо определить причину возгорания холодильника, а затем доказать ее следственную связь с пожаром. Учитывая, что холодильник не ремонтировался, и замечаний со стороны потребителя не было, производитель вправе считать, что в указанном изделии на момент возгорания отсутствовали недостатки.

Таким образом, ответственность за возгорание падает на магазин бытовой техники. Однако с тем, что потребителю был продан некачественный товар, ритейлер не согласился. Чтобы опровергнуть выводы экспертизы, была проведена рецензия.

Рецензент изучил материалы заключения на предмет соответствия нормам действующего законодательства.

Экспертиза являлась внесудебной, поэтому ее оформление не регламентируется. В то же время есть требования, предусмотренные законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ. Они не являются обязательными, но могут дать представление о составленном заключении.

Эксперт указывает, что он лично выезжал на место происшествия и проводил исследования объекта с имеющейся в его распоряжении инструментальной базой. При этом не были составлены план-схемы помещения, с указанием размеров, вещной обстановки, электрификации. Не указаны и результаты применения инструментальной базы: измерения остаточных температурных значений на поверхности стен и потолка кухни, измерения металлической поверхности холодильника. Инструментальная база не применялась для установления причин пожара (электротехническая причина, поджог и т.д.). Эти недостатки свидетельствует о низком уровне профессиональной и общетехнической подготовки эксперта.

По словам эксперта, он проанализировал информацию из показаний очевидцев. При этом почему-то не изучил объяснения сотрудников МЧС, которые первыми прибыли к месту вызова и вскрыли входные двери. Как вероятную причину пожара, эксперт не рассмотрел возгорание горючей нагрузки, расположенной справа от холодильника. Там находились предметы мебели с расположенными сумками и пакетами, как на поверхности, так и между холодильником и тумбочкой. Источником зажигания могла стать спичка или  непотушенный окурок. Исключение данной причины пожара объясняется отведением ответственности от тех или иных лиц и может свидетельствовать о необходимости установления именно такой причины пожара как «аварийный режим работы холодильника».

Во вводной части заключения, эксперт указывает сведения о наличии высшего образования по специальности «юрист» и четырехлетнем стаже работы по специальности «судебная пожарно-техническая экспертиза». Рецензент акцентирует, что никаких сведений о самом вузе в экспертизе нет. Не указаны также номер диплома и дата его выдачи. Отсутствуют данные о предаттестационной подготовке по специальности «судебная пожарно-техническая экспертиза». Не понятно, почему эксперт на момент проведения исследования не был аттестован. Это ставит под сомнение достоверность заключения. Следовательно, оно не может считаться допустимым доказательством, и его выводы нельзя использовать для принятия юридически значимых и процессуальных решений.

В данной ситуации необходимо назначение судебной экспертизы. То есть, учитывая вышесказанное, возникает необходимость в привлечении для исследований эксперта, имеющего знания в области расследования и дознания пожаров.

В установлении причин возникновения пожара должны быть тщательно исследованы улики и свидетельские показания. В расследовании таких дел немаловажную роль играет экспертиза. Однако неправильные выводы и непрофессионализм эксперта могут только навредить. Читать далее