Жителя Москвы оштрафовали на основании актов об отсутствии на рабочем месте. При этом в те даты, которые были указаны в бумагах, он точно был на работе. Как показала почерковедческая экспертиза, акты были поддельными.

Житель Москвы Андрей Куропаткин (все фамилии изменены) обратился в трудовую инспекцию. Мужчина утверждал, что работая начальником охраны в крупной корпорации, был оштрафован за три дня прогулов. При этом на работу Андрей ходил исправно. О штрафе он узнал только в день получения зарплаты, когда на банковскую карту поступила сумма значительно меньшая, чем ожидалось. Андрей попытался разобраться в этом вопросе. В бухгалтерии ему сказали, что сумму вычли на основании приказа, подписанного руководителем, который опирался на акты об отсутствии Куропаткина на рабочем месте. Все акты были подписаны начальником службы безопасности Иваном Поломарчуком. За разъяснениями Куропаткин пошел к начальнику. Тот удивился и сказал, что никаких актов не подписывал.

В трудовой инспекции Андрею посоветовали провести почерковедческую экспертизу актов об отсутствии его на рабочем месте, чтобы доказать их подлинность. А затем потребовать возмещения суммы штрафов. Куропаткин последовал совету.

На рассмотрение экспертизы был поставлен вопрос, кем, Поломарчуком или иным лицом, были выполнены подписи в актах об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 7, 10 и 11 июня 2019 года. На исследование были представлены копии документов.

Как сообщает эксперт, поскольку изучению подлежат изображения подписей, а не подписи в оригиналах документов, провести исследование на предмет технической подделки при их исполнении невозможно. В рамках выполненных экспертом визуальном и микроскопическом исследований признаков монтажа не обнаружено. При сравнении подписей Поломарчука в актах установлены устойчивые существенные совпадающие признаки, достаточные для того, чтобы сделать вывод о том, что подписи выполнены одним лицом.

В рамках сравнительного исследования изображения подписей сверялись с экспериментальными подписями. Выявлены различающиеся частные и общие признаки, устойчивые и существенные. По мнению эксперта, этого достаточно, чтобы сделать вывод о том, что подписи от имени Поломарчука в актах выполнены не им самим, а иным лицом с подражанием его подписи. При этом нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для их выполнения, а также монтажа реквизитов документов.

Кроме того, подписи явно различаются по составу. Экспериментальная состоит из части фамилии «Полом» и росчерка, а в исследуемых подписях явно читается буква «а»: «Полам» + росчерк. Т.е. при выполнении подписи был фактически добавлен лишний штрих. Это позволяет сделать вывод о том, что подписи от имени Поломарчука в актах – поддельные.

Руководство компании, не желая возвращать сотруднику удержанную сумму, решило выполнить рецензию почерковедческой экспертизы.

Как показал анализ материала, образование и квалификация эксперта достаточны, чтобы выполнять данного рода исследования. К заключению приложена копия действующего сертификата и диплом о высшем образовании по нужной специальности. Подписка о предупреждении по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения выполнена в соответствии с российским законодательством. Исследования проведены в полном объеме с учетом имеющейся научной базы. Эксперт не только ссылался на методики, но и следовал их рекомендациям.

Заключение является полным, всесторонним и объективным, что соответствует действующим требованиям законодательства. Ответы на поставленный вопрос являются исчерпывающими, выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнения в правильности.

После ознакомления с рецензией руководство компании возместило сотруднику сумму штрафов.