В ходе судебной землеустроительной экспертизы проведение натурного осмотра и правильные замеры играют важнейшую роль. Однако, если экспертиза выполняется повторно, у специалистов велик «соблазн» воспользоваться данными первичной экспертизы и взять их за основу. Такое заключение будет считаться необъективным.
Усольский городской суд Иркутской области рассматривает гражданское дело по иску Евгения Дадашева к Любови Цилиной (фамилии изменены) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Как заявил истец, строения ответчицы – кухня, жилой дом и туалет – расположены на его участке в городе Усолье-Сибирское. В ходе тяжбы в феврале 2019 года была проведена комплексная судебная землеустроительная экспертиза. Ее целью было — выяснить соответствие фактических границ смежных участков сведениям из правоустанавливающих документов. Если строения отвечицы действительно расположены на участке Дадашева, возможен ли их снос или перенос без несоразмерного ущерба?

Как установил эксперт, фактическая площадь участка Дадашева составляет 1215±10 кв.м, а по кадастровому учету – 1253 кв.м; фактическая площадь участка ответчицы — 1364±01 кв.м, по кадастровому учету – 1322 кв.м. Строения Цилиной частично расположены на участке Дадашева. Площадь наложения составляет: летняя кухня с фундаментом — 5,6 кв.м, баня с туалетом – 3,9 кв.м, теплица – 6,6 кв.м, огород – 26,6 кв.м. При этом жилой дом ответчицы расположен в метре от границы участка Дадашева, а пристройка – в 30 см, что не соответствует нормам. Согласно градостроительным нормам, летняя кухня и баня с туалетом являются объектами капитального строительства. Их снос без нанесения ущерба Любови Цилиной невозможен.
В марте 2019 года была проведена дополнительная комплексная судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выписке из ЕГРН, площадь участка Евгения Дадашева составляет 1253 ±12 кв.м, площадь участка ответчицы — 1322 кв.м ± 8 кв.м. Площади фактического использования — 1215±10 кв.м и 1364±10 кв.м соответственно.
Выяснилось, что за исключением договора купли-продажи домовладения с прилегающим земельным участком иные правоустанавливвющие документы у Цилиной отсутствуют. Но в договоре нет информации о местоположении границ участка и его площади. Анализ правоустанавливающих документов показал, что использовать информацию из техпаспортов и генпланов, приведенных в материалах гражданского дела, для определения границ участков невозможно, поскольку в них есть графические неточности. Можно утверждать, что местоположение строений в районе границы между участками не претерпели какого-либо значительного изменения с 1991 года. Поэтому основной причиной несоответствия фактических площадей документам является ошибка в определении координат границ участков во время кадастровых работ. Смежная граница была проведена через строение, и теперь, чтобы ликвидировать несоответствия, нужно принять решение о наличии кадастровой ошибки.
Эксперты предложили несколько вариантов решения проблемы. Согласно первому, границы проходит по стенам и фундаментам Цилиной и ограждению между участками. Площадь ее земель в этом случае составит 1366± 4 кв.м., площадь участка Дадашева — 1221±4 кв.м. По второму варианту, граница проходит по стенам или отмостке построек участка ответчицы. Его площадь будет равна 1383±4 кв.м, а площадь участка истца составит 1205±4 кв.м. В то же время, как объяснили эксперты, в любом случае площади участков будут отличаться от зарегистрированных в кадастре.
Евгений Дадашев с результатами второй экспертизы не согласился. Мужчина заказал рецензию, в ходе которой заключение было тщательно проанализировано на предмет неточностей и нарушений норм законодательства. Как выяснилось, экспертами приведены неполные сведения об образовании, квалификациях и занимаемых должностях. Также в части исследований отсутствует указание на примененные методы. Не приложены копии поверок измерительного оборудования.
Как следует из заключения, при ответе на вопрос о соответствии границ исходным документам, были взяты данные о натурных исследованиях из предыдущей экспертизы. Т.е., в рамках дополнительной экспертизы натурные исследования не проводились. Такой подход является некорректным.
Эксперты указывают, что в основу данных во время исследований положены сведения без уточнения границ на местности. Откуда взяты эти сведения, не понятно. В материалах землеустроительных дел они отсутствуют.
Кроме того, заключение составлено с грубым нарушением действующего законодательства и рекомендованных методик. Выполненные исследования не являются объективными, полными и всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона №73-ФЗ. Отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные выводы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. В целом, выводы не объективны и не обоснованы.