Результаты химической экспертизы веществ на предмет выяснения, являются ли эти вещества наркотиком, зависит от многих факторов. Этапы отбора проб и четкое соблюдение методик являются основополагающими. Поэтому любые нарушения ведут к ложным выводам, а отсутствие описания исследований делают экспертизу необоснованной и неподтвержденной.
На химическую экспертизу в рамках уголовного дела поступило три пакета с неизвестным порошкообразным веществом. Специалистам необходимо было выяснить, наркотики это или, быть может, сильно действующие психотропные вещества, а также определить их массы в каждой упаковке.
Из материалов дела следует, что порошок был изъят 2 и 3 ноября 2017 года в Ставрополе в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Вещество из первой упаковки было найдено в гаражном кооперативе, в одном из гаражей. Второй пакет обнаружили в квартире подозреваемого, а третий – около дома в жилом массиве города.
В ходе исследования проведено взвешивание и отбор проб. На полученных хроматограммах экстрактов исследуемых объектов зарегистрированы пики вещества, масс-спектр которого соответствовал α-пирролидиновалерофенону. В результате внешнего осмотра и хроматомасс-спектроскопии установлено, что вещества содержат α-пирролидиновалерофенон, который рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона.
Согласно выводам экспертизы, порошок, содержащий α-пирролидиновалерофенон, находится во всех трех пакетах, массы которых 0,43 гр, 0,91 гр и 0,89 гр.
На основании официального договора с адвокатом подозреваемого была проведена рецензия заключения. На ее разрешения были поставлены следующие вопросы:
— верно ли выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование, аргументированы ли выводы?
— является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, соответствует ли его образование проведенному виду исследования?
Анализ заключения показал, что оно составлено с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Дата фактической постановки подписи в подписке о разъяснении прав и обязанностей эксперта не соответствует реальной дате подписи.
Этап отбора проб является основополагающим процессом любого исследования, от которого зависят «правильность» дальнейшего исследования и достоверность полученных результатов исследования. Но в данном исследовании не отражены ни его содержание, ни результаты.
Эксперт описывает исследование объектов методом хроматомасс-спектрометрии. Однако не приводит ни иллюстрации хроматограмм объектов, ни иллюстрации масс-спектров веществ, ни иллюстрации их сравнения с масс-спектрами веществ из указанных в заключении библиотек. Это ставит под сомнение факт проведения данного этапа исследования, а также аргументированность и достоверность представленных выводов.
По окончании исследования, обобщая результаты, эксперт указывает на то, что α-пирролидиновалерофенон рассматривается, как производное наркотического средства N-метилэфедрон.
Но ни один из пунктов, определяющих порядок действий для отнесения исследуемых веществ к производным наркотических средств, экспертом не выполнен. То есть, выводы не обоснованы. Изучая текст экспертизы, проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода невозможно.
В целом, заключение выполнено с нарушениями законодательства и нормативных актов. Экспертиза не соответствует требованиям и процессуальным нормам действующего законодательства, как по форме, так и по своему содержанию.
В соответствии с п.15 постановлением пленума Верховного суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 года, «О судебной экспертизе по уголовным делам», необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для назначения повторной химической экспертизы.