В г. Саров гражданин Наймушев С.В. (Ф.И.О. изменены) незаконно сбыл грибы, содержащие, по мнению сотрудников оперативно-розыскного отдела МВД, наркотически активные компоненты.

Этот факт был зафиксирован в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Гр. Наймушев продал «закупщику» наркосодержащие растения в виде свертка, упакованного в бумажный пакет. Пакет был на месте опечатан сотрудниками МВД РФ. Читать далее

Таможенники Дагестана задержали партию коньячного дистиллята, произведенного в Ставропольском крае. Для проверки соответствия продукции сопроводительным документам алкоголь был отправлен на две химических экспертизы, выводы которых оказались не в пользу производителя. Читать далее

Житель Анапы задержан по подозрению в хранении и распространении наркотиков. Изъятый из кармана его куртки пакетик с порошком был отправлен на экспертизу. Как показали результаты исследования, подозрительным веществом оказался альфа-пирролидиновалерофенон, производное психостимулятора N-метилэфедрона. В рамках уголовного дела задержанному предъявлено обвинение. Однако у защиты есть основания полагать, что заключение экспертизы не достоверно, а выводы — ошибочны.
На основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Анапа по материалам уголовного дела была назначена наркотическая экспертиза. Установлено, что 7 ноября 2018 года в ходе личного досмотра Романа Морозова (фамилия изменена) в левом кармане его куртки был найден полиэтиленовый пакетик с каким-то порошком. Найденный предмет сотрудники правоохранительных органов отправили на экспертизу. Требовалось определить, является ли порошок наркотическим, психотропным или сильнодействующим веществом, и, если да, то каким; какова его масса.
Перед началом исследования эксперт удостоверился в том, что полимерные пакеты, в которых представлены материалы на исследование – порошок и ватные тампоны со смывами с пальцев рук — не имеют признаков нарушения целостности. Масса розового порошка из полимерного пакетика составила 1,04 гр. На ватных тампонах было вещество серого цвета. Читать далее

Житель Уфы Никита Ермолов (фамилия изменена) познакомился с будущей супругой во время отдыха в Анапе. Курортный роман с Дашей продолжился и после. Девушка приехала в Уфу, а вскоре молодые люди поженились. Казалось, ничто не может угрожать семейному счастью. Однако в 2017 году после рождения дочери Ангелины супруги начали отдаляться друг от друга. Никита все чаще задумывался о том, что решение жениться было слишком поспешным и, возможно, неправильным. Девочка родилась недоношенной. Быть может, это не его дочь?

Конфликты с супругой происходили все чаще. Мрачные мысли привели Никиту в суд, где он подал исковое заявление к Дарье Ермоловой об оспаривании отцовства. По делу была назначена судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза. Специалисту поручалось выяснить, является ли Никита Ермолов биологическим отцом Ангелины Ермоловой. Если отцовство не исключается, нужно было определить вероятность, что это не является результатом случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц. Читать далее

Наркотическая экспертиза показала, что исследуемый порошок является амфетамином – психотропным веществом, запрещенным в Российской Федерации. Но, как показала рецензия, в ходе исследований были нарушены методики проведения данного типа экспертиз. Следовательно, такое заключение нельзя признать достоверным.
В рамках судебной наркотической экспертизы было проведено исследование неустановленного порошка. Специалисту поручалось выяснить, является ли он наркотическим или психотропным веществом. Если да, то каким и какова его масса.
Порошок поступил на экспертизу упакованный в пакет из бумаги коричневого цвета. Видимых признаков вскрытия упаковки не обнаружено, свободного доступа к пакету не имелось. Внутри бумажного пакета находился полимерный пакет с белым сухим порошком. Пакет фиксировался контактной застежкой. Порошок имел специфический запах. Масса вещества в пакетике составляла 1,021 гр.
Для проведения исследований было отобрано 0,033 гр. порошка. Пробу вещества положили на предметнее стекло и добавили несколько капель реактива Марки. Окраска сменилась на желто-коричневую, что говорило о возможном присутствии амфетамина (наркотическое средство — метамфетамин).
Затем было проведено исследование методом хромато-масс-спектрометрии. На полученной хроматограмме вещества выделен пик, идентифицированный как амфетамин по времени выхода и масс-спектру.
По заключению эксперта, вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин. Первоначальная масса вещества составляла 1,029 гр. После предыдущего исследования на нынешнюю экспертизу представили 1,021 гр. По завершению экспертизы вещество было помещено в первоначальную упаковку, конверт — заклеен белой бумагой и опечатан. К нему прикрепили металлическими скобками бирку экспертного подразделения с пояснительной надписью, подписью эксперта и круглой печатью.
Сторона обвиняемого заказала рецензию. Как показал анализ экспертизы, заключение не является научно обоснованным, достоверным и мотивированным.
Выявленные нарушения действующего законодательства и методик, рекомендованных для данного типа экспертиз, послужили основанием для назначения повторной экспертизы.

В ходе следствия по уголовному делу была проведена химическая экспертиза на предмет выяснения типа наркотического вещества. В ознакомлении с заключением и материалами дела обвиняемому и его адвокату было отказано. Поэтому у стороны защиты появились основания полагать, что результаты экспертизы не корректны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Анализ заключения выявил многочисленные нарушения, допущенные экспертом.
Жителю Москвы предъявили обвинение в хранении и попытке сбыта наркотиков. По версии следствия, он приобрел запрещенные вещества через Интернет-сайт и планировал в дальнейшем их продать. Но был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В ходе осмотра его квартиры были изъяты: 17 полиэтиленовых пакетиков с зип-замками, фрагмент бумаги с перфорацией, упакованный в полимерный пакет с замком. Пачка сигарет «Филип Моррис», внутри которой находились 15 упаковок, в каждой из которых было по фрагменту бумаги с перфорацией. Читать далее

Результаты химической экспертизы веществ на предмет выяснения, являются ли эти вещества наркотиком, зависит от многих факторов. Этапы отбора проб и четкое соблюдение методик являются основополагающими. Поэтому любые нарушения ведут к ложным выводам, а отсутствие описания исследований делают экспертизу необоснованной и неподтвержденной.
На химическую экспертизу в рамках уголовного дела поступило три пакета с неизвестным порошкообразным веществом. Специалистам необходимо было выяснить, наркотики это или, быть может, сильно действующие психотропные вещества, а также определить их массы в каждой упаковке.
Из материалов дела следует, что порошок был изъят 2 и 3 ноября 2017 года в Ставрополе в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Вещество из первой упаковки было найдено в гаражном кооперативе, в одном из гаражей. Второй пакет обнаружили в квартире подозреваемого, а третий – около дома в жилом массиве города.
В ходе исследования проведено взвешивание и отбор проб. На полученных хроматограммах экстрактов исследуемых объектов зарегистрированы пики вещества, масс-спектр которого соответствовал α-пирролидиновалерофенону. В результате внешнего осмотра и хроматомасс-спектроскопии установлено, что вещества содержат α-пирролидиновалерофенон, который рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона.
Согласно выводам экспертизы, порошок, содержащий α-пирролидиновалерофенон, находится во всех трех пакетах, массы которых 0,43 гр, 0,91 гр и 0,89 гр.
На основании официального договора с адвокатом подозреваемого была проведена рецензия заключения. На ее разрешения были поставлены следующие вопросы:
— верно ли выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование, аргументированы ли выводы?
— является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, соответствует ли его образование проведенному виду исследования?
Анализ заключения показал, что оно составлено с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Дата фактической постановки подписи в подписке о разъяснении прав и обязанностей эксперта не соответствует реальной дате подписи.
Этап отбора проб является основополагающим процессом любого исследования, от которого зависят «правильность» дальнейшего исследования и достоверность полученных результатов исследования. Но в данном исследовании не отражены ни его содержание, ни результаты.
Эксперт описывает исследование объектов методом хроматомасс-спектрометрии. Однако не приводит ни иллюстрации хроматограмм объектов, ни иллюстрации масс-спектров веществ, ни иллюстрации их сравнения с масс-спектрами веществ из указанных в заключении библиотек. Это ставит под сомнение факт проведения данного этапа исследования, а также аргументированность и достоверность представленных выводов.
По окончании исследования, обобщая результаты, эксперт указывает на то, что α-пирролидиновалерофенон рассматривается, как производное наркотического средства N-метилэфедрон.
Но ни один из пунктов, определяющих порядок действий для отнесения исследуемых веществ к производным наркотических средств, экспертом не выполнен. То есть, выводы не обоснованы. Изучая текст экспертизы, проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода невозможно.
В целом, заключение выполнено с нарушениями законодательства и нормативных актов. Экспертиза не соответствует требованиям и процессуальным нормам действующего законодательства, как по форме, так и по своему содержанию.
В соответствии с п.15 постановлением пленума Верховного суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 года, «О судебной экспертизе по уголовным делам», необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для назначения повторной химической экспертизы.

В рамках уголовного дела была назначена химическая экспертиза изъятого при задержании измельченного растения. Заключение показало, что в пакетиках — «верхушечные части» конопли, содержащее наркотические вещества. Однако в последующей рецензии выяснилось, что этот вывод ошибочный, а значит, экспертизу нельзя признать достоверной.
Житель Московской области Анатолий Шахов (фамилия изменена) был задержан в Кузьминском лесопарке. В ходе досмотра у парня обнаружили и изъяли несколько свертков с неизвестным растительным веществом. В отношении задержанного — возбудили уголовное дело по признакам ч.4 ст. 228.1 УК РФ (Незаконное производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества).
Как следует из материалов дела, Анатолий Шахов «работал» курьером тайников-закладок. 11 апреля 2018 года он забрал нерасфасованную марихуану и поехал к себе домой в Жуковский, где расфасовал коноплю в пакетики. Каждый пакетик требовалось оклеить изолентой разных цветов, цвет обозначал массу. Так было указано в инструкции, которую Шахов получил, когда стал работать курьером. Расфасованную коноплю – 43 пакетика – мужчина оставил дома. На следующий день, приехав по указанию заказчиков в Котельники, он пошел в парк. Нужно было сделать закладки: разложить все пакетики, сфотографировать их, зашифровать GPG-ключом и выслать на почту заказчикам. Читать далее

В Ставропольском крае в ходе оперативно-розыскных мероприятий у жителя ст. Ессентукской изъяли некое «вещество зеленого цвета». Наркотическая экспертиза показала, что оно является смесью листьев конопли и масла, в которой присутствует тетрагидроканнабинол. Рецензия выявила в заключении нарушения методических норм и требований, в результате чего выводы эксперта не могут считаться доказательством для обвинения станичника.
16 августа 2016 года в ходе оперативных мероприятий у жителя ст. Ессентукской Ставропольского края была изъята конопля. Вещдоки в тот же день отправили в Пятигорск на наркотическую экспертизу. Специалисту требовалось выяснить, является ли изъятая трава наркотическим средством, и, если да, то каким именно и каков его вес. Имеются ли в представленных ватных тампонах следы наркотического средства, и совпадают ли они с веществом, изъятым 16 августа? Каким способом изготовлено это вещество? Читать далее

Наркотическая экспертиза, проводимая в рамках уголовного дела, может установить природу происхождения того или иного вещества, поступившего на исследование; определить или опровергнуть наркотичность. Соблюдение методики в данном случае имеет крайне важное значение, поскольку ценой ошибки может стать свобода человека и его дальнейшая судьба.

В апреле 2018 года в одно из экспертных учреждений Белой Калитвы на исследование поступило девять полиэтиленовых пакетов с некими зелеными растениями. Экспертиза должна была определить, является ли эта трава наркотиком и, если да, то каким. Как следует из материалов дела, «зеленая масса» была изъята из гаража Мирослава Кольцова (фамилия изменена) в ходе оперативно-розыскных мероприятий.  Читать далее