В рамках арбитражного спора была назначена строительно-техническая экспертиза. Требовалось установить точный объем выполненных по госконтракту работ, а также определить их качество и выявить дефекты, если таковые имеются. Согласно заключению, заказчик должен выплатить подрядчику деньги. Однако выводы экспертизы удалось оспорить.

ООО «Благострой» заключило госконтракт стоимостью 42 млн руб. на выполнение капремонта трех нежилых помещений одного из бюджетных учреждений Санкт-Петербурга. Однако заказчик отказался оплачивать работы, мотивировав это тем, что они были выполнены некачественно. Компания обратилась в суд с иском о взыскании денег, в ходе разбирательства была назначена строительно-техническая экспертиза капитального ремонта.

Согласно материалам дела, ремонт предполагался в трех помещениях общей площадью 4 970 кв.м в здании на набережной р. Фонтанка. Эксперт выполнил натурный осмотр и изучил техническую документацию. Установлено, что на момент обследования подрядчиком были выполнены не все работы. Сохранность выполненных на объекте работ, оборудования и материалов не была обеспечена заказчиком. На момент обследования у объекта отсутствовало ограждение, и доступ к объекту имел каждый желающий. 50% смонтированных отливов окон 1 этажа были оторваны. На панелях облицовки фасадов имелись повреждения. На 4 этаже была украдена медь из электрического кабеля путем отжига изоляции.

На рассмотрение экспертов были представлены акты выполненных работ на сумму порядка 18 млн руб. без подписей и печатей заказчика. В стоимости выполненных работ была учтена стоимость смонтированного оборудования и материалов. Однако обследованием установлено, что часть работ, учтенная в актах, фактически не была выполнена. Согласно заключению, фактическая стоимость выполненных работ составила 13 млн руб. с учетом НДС. Были выявлены следующие недостатки: завышенные объемы, поломки, отсутствие элементов — по причине краж. Дефекты являются устранимыми. На это потребуется 423 тыс. руб. Качество фактически выполненных работ соответствует условиям контракта.

Бюджетное учреждение решило выполнить рецензию экспертизы. Анализ показал, что в части содержания были допущены нарушения. Отсутствовали копии сертификатов о поверке используемого оборудования, и не было ссылок на примененные методы исследований. Детальное же исследование показало, что эксперты вообще не применяли никаких приборов, с помощью которых возможно было получить достоверные результаты о техническом состоянии исследуемых элементов и конструкций. Не применялось и геодезическое оборудование. Из фотоматериалов, приложенных к заключению, даже невооруженным глазом видно, что выполненные работы ненадлежащего качества.

Не исследована и не запрошена вся необходимая исполнительная документация. Не определено наличие всех дефектов на объекте, часть дефектов не освидетельствована. Не составлена смета работ по их устранению, переделке и демонтажу. Заключение составлено с грубым нарушением действующего законодательства и методических рекомендаций для строительно-технических экспертиз.

В целом, выполненные исследования не являются объективными, полными и всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении отсутствует необходимая и достаточная информация, однозначно доказывающая, что сделанные экспертом выводы соответствуют требованиям проверяемости и однозначности результатов.

По делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.