Судебная техническая экспертиза документов выявила признаки несоответствия указанной в них дате фактическому времени изготовления. По словам специалиста, в ходе исследования им были обнаружены признаки агрессивного воздействия. Однако последующая рецензия показала, что исследование проводилось с применением не апробированного метода, и выводы экспертизы ошибочны.
Арбитражный суд Курганской области рассматривает дело о признании недействительным договора купли-продажи. Как следует из материалов дела, в мае 2016 года супруги Хортиковы продали Михаилу Селиванову (фамилии изменены) остановочный комплекс в Кургане за 789 тыс. руб. Вскоре после этого суд признал Никиту Хортикова банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. В октябре 2017 года финансовый управляющий подал в арбитраж заявление о признании недействительной сделки и просил назначить техническую экспертизу документов, которые были якобы подписаны в рамках договора о купле-продаже остановочного комплекса. По словам Михаила Селиванова, документы подлинные, и он полностью выплатил всю необходимую сумму, но Хортиковы до сих пор не выполнили обязательства по переуступке прав требования. Также известно, что ПАО «Сбербанк» направило в суд документ, в котором говорится, что банк не давал Никите Хортикову согласия на реализацию оборудования остановочного комплекса в качестве залога по кредитному договору 2010 года.
Ходатайство финансового управляющего суд удовлетворил. Эксперту было поручено выяснить, соответствует ли фактическое время представленных документов датам, в них указанным. Если нет, то в какой период времени они были изготовлены. Также требовалось определить, имеются ли признаки агрессивного воздействия на документы посредством искусственного старения.
Михаил Селиванов представил на экспертизу семь расписок, на суммы 5000 руб., 195000 руб., 250000 руб., 90000 руб., 30000 руб., 6000 руб., 164000 руб. Исследованию подлежали как сами документы, так и подписи от имени Ольги Хортиковой.
Предварительным исследованием установлено, что печатный текст расписок выполнен на лазерном принтере при среднем уровне заправки картриджа тонером. Буквы лицевой стороны на оборотной стороне первых трех расписок не проступают, но имеются умеренные признаки коробления бумаги. Росписи в документах выполнены шариковой ручкой. Использовалась загущенная паста и подпружиненный тугой шарик. Элементы выцветания пасты отсутствуют.
Расписки 4-7 также выполнены шариковой пастой. Элементы цветового выцветания отсутствуют.
При исследовании листов всех семи расписок в зоне подписей и рукописных записей текста обнаружены достоверные признаки, характеризующие необычные локальные термические воздействия. В частности, вплавление в бумагу микрочастиц, по своим признакам характерным для микрочастиц мыла. В наибольшей степени выявленные признаки характерны для проглаживания через мокрую ткань утюгом. Об этом свидетельствуют правильные геометрические формы некоторых участков термической деструкции.
В расписке на 5000 руб. в верхней части листа над словом «Ольга» расположен посторонний оттиск рукописного текста в виде скопления синих линий и пятен. Они имеют достаточно правильную геометрическую форму. Механизм образования этих следов связан с наложением ткани на только что написанный рукописный текст с ее нагревом, после чего ту же ткань наложили на следующий лист. При контактном взаимодействии происходит перенос красящих частиц на принимающую поверхность. Аналогичные признаки выявлены в расписках на 195000 руб. и 250000 руб. Поэтому выполнение высокотехнологичного хроматографического исследования для определения абсолютной давности изготовления, по мнению эксперта, является нецелесообразным. Оно может сопровождаться как ложноположительным, так и ложноотрицательным результатом.
Согласно выводам заключения, фактическое изготовление практически всех расписок не соответствует указанным в них датам. Бумаги изготовлены не ранее, чем в июне 2017 года. Установить точное время изготовления расписки на 90000 руб. не представляется возможным. По мнению эксперта, этот документ подвергся наиболее интенсивному термическому воздействию.
При исследовании всех расписок установлен комплекс признаков, характеризующих применение методов локального ускоренного старения. К их числу относятся многочисленные крупно- и мелкоточечные участки глубокой деструкции целлюлозы в виде коричневых пятен разной конфигурации. Вплавление в бумагу посторонних волокон темного цвета, “размазывание” границ отдельных печатных знаков, вплоть до локального разрушения структуры шрифта. Фрагментарное выгорание пасты шариковых ручек. В расписке на 164000 руб., помимо высокотемпературного воздействия, был использован химический метод обработки листа моющими средствами, которые могут содержать углеводороды, придающие относительную «свежесть» документу.
Во всех реквизитах документов отсутствуют элементы цветового выцветания, в результате которого с течением времени уменьшается контрастность материалов письма или изменяется цвет.
Михаил Селиванов с выводами эксперта не согласился и заказал рецензию.
Анализ заключения показал, что в экспертизе есть ошибки и несоответствия. Например, указывая, что на исследование представлены «подлинники документов – семь оригиналов расписок», эксперт описывает исследуемые документы. Но подлинниками и оригиналами называть их преждевременно. Выводы об этом можно сделать лишь после детального исследования, описания и оценки признаков, указывающих на условия и материалы, которыми выполнены все реквизиты документов.
В отношении штрихов рукописных подписей и записей эксперт основной упор делает на характеристику пишущего прибора, а не на состав красителя которым они выполнены. В то же время, исходя из вопросов, поставленных перед экспертом, в его задачу входило установление времени выполнения спорных документов. Для проведения исследования на предварительной стадии нужно было установить химический состав красителя, которым выполнены подписи и рукописные записи.
Эксперт выявил признаки, указывающие на агрессивное воздействие. В рамках исследования он устанавливает признаки воздействия на документ нагретым утюгом и говорит о выгорании красителя паст шариковой ручки. После чего — отказывается от проведения хроматографического исследования на основании сделанного вывода. Но, во- первых, выявив признаки агрессивного воздействия на документ, нужно было остановить исследование и признать документ не пригодным для дальнейшего исследования; во-вторых, установленное экспертом воздействие нагретого утюга крайне сомнительно. Однако установление термического выгорания красителя, которым выполнены подписи и записи, не помешало эксперту провести дальнейшие исследование с применением не апробированного метода.
На данном этапе исследования эксперт допустил ряд грубейших ошибок. На сегодняшний день существует лишь одна апробированная и запатентованная методика установления абсолютной давности документа. Это методика «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», апробированная, научно обоснованная и утверждённая Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. В ее основу положены хроматографические исследования.
Также установлено, что эксперт не указал в заключении, какими приборами пользовался. В частности, никак не обозначен хроматограф, без которого проведение исследования было невозможным. Не указана справочная литература, нет ссылок на единственную существующую методику установления давности документа.
Все выявленные нарушения привели к разрыву логических цепочек и, как следствие, к необоснованным выводам. Поэтому выводы заключения не могут быть положены в основу юридически значимых решений.