Трехкомнатную московскую квартиру залило водой из-за протечки кровли. Для определения стоимости работ по восстановлению жилья суд назначил оценочную строительно-техническую экспертизу. Но ее результаты вызвали у пострадавшего недоумение: «трешка» стала «двушкой», а площади ее помещений не совпадали с реальными. Результаты расчетов вызывали сомнения…

Квартиру Олега Березина, проживающего на девятом – самом верхнем – этаже высотки залило водой. В результате протечки на потолке образовались следы потеков и отслоилась краска, на стенах отслоились обои и образовались трещины. Согласно акту обследования, причиной повреждений является протечка кровли. Мужчина подал судебный иск о возмещении ущерба  к ГБУ «Жилищник района Люблино».  

В марте 2018 года была проведена экспертиза – отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры. Согласно техническим данным, трехкомнатная квартира площадью 61,1 кв.м находится в Москве на 9 этаже многоквартирного дома. В результате аварии во всех ее помещениях требуется зачистка и покраска потолка, замена обоев. Но перед этим необходимо провести асептическую и антисептическую обработку потолка и стен.

Как следует из расчетов эксперта, полученных с использованием затратного метода, на восстановление квартиры потребуется 519,1 тыс. руб. по состоянию на дату оценки.

В мае 2019 года на основании определения суда была проведена оценочная строительно-техническая экспертиза. Требовалось определить стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры.

Как пишет эксперт, объектом исследования является «двухкомнатная квартира в Москве площадью 61,1 кв.м». Был проведен визуальный осмотр и использовались расчетные методы определения ремонтно-восстановительных работ. Согласно расчетам, выполненным на дату происшествия —  февраль 2017 года, для восстановления квартиры необходимо приобрести материалы, услуги и работы. Их стоимость составляет 213,1 тыс. руб. 

Ознакомившись с результатами экспертизы, Олег Березин увидел в ней многочисленные неточности. Квартира почему-то была обозначена как двухкомнатная, а площади комнат и остальных помещений не соответствовали реальным. Поэтому и точность расчетов была сомнительной. Но чтобы доказать это в суде, потребовалась комплексная рецензия экспертизы. Она и была проведена в июле 2019 года.

Рецензенты отметили, что в экспертизе допущены нарушения в части содержания. Указаны неполные сведения о специалисте: отсутствуют сведения о его ученой степени, ученом звании и занимаемой должности. Нет указания на примененные методы по части исследований. Отсутствуют копии сертификатов о поверке используемого оборудования. Не указаны сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. Кроме того, подписи эксперта должны удостоверяться печатью государственного судебно-экспертного учреждения, однако, в данном случае подписка не заверена.

В материалах заключения нет плана с размерами исследуемой квартиры. Но без него проверить точные геометрические параметры невозможно. Также, отмечают рецензенты, эксперт ошибочно указывает на то, что квартира является двухкомнатной, и ошибочно указывает площади помещений. При этом без данных о поверке на оборудование не ясно, правильную ли вообще площадь брал эксперт для исследования. В этой части заключение является необоснованным и не проверяемым.

Экспертом была составлена локальная смета для расчета стоимости устранения дефектов. Но составлена она в расценках, актуальных для Московской области. Хотя известно, что пострадавшая квартира находится в Москве. Помимо этого, расценки, применяемые экспертом, сильно занижены. Например, монтаж и демонтаж 16 розеток указан как 180 рублей, т. е. по 12 рублей за монтаж каждой розетки. Данная стоимость явно оторвана от реальности и является не действительной. Рецензенты проанализировали рынок услуг по установке розеток. Минимальная стоимость — составляет 300 рублей, что почти в 30 раз больше, чем стоимость, определенная в заключении экспертом.

Исследования эксперта не являются полными, всесторонними и объективным, а это противоречит требованиям законодательства. Экспертом не установлено техническое состояние проверяемых конструкций в целом, не применены все положения действующей методики, не приведены схемы и планы. Для расчета применена неправильная база расценок, при этом часть ее не обоснована. Это все привело к неправильным и необоснованным выводам.

Учитывая многочисленные нарушения и неточности, рецензенты пришли к выводу, что экспертиза выполнена с грубым нарушением действующего законодательства и методик, рекомендованных для данного вида исследований. Сделанные выводы не соответствуют требованиям однозначности. Поэтому они не могут в полной мере быть использованы как доказательство.