Почерковедческая экспертиза, назначенная следствием, оказалась настолько краткой, что по нормам российского законодательства ее нельзя признать экспертизой. В ней нет ничего, кроме нескольких строк, перепечатанных из материалов дела, и краткого вывода, не подкрепленного какими-либо исследованиями.
Майор полиции Людмила Теплицына (фамилии и названия изменены) в связи проверкой обращения по факту мошеннических действий группы лиц провела почерковедческую экспертизу. На исследование было представлено передаточное распоряжение, датированное январем 2005 года. Документ размером 148х69 мм был оформлен на оборотной стороне заключительного листа Отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО НПО «Вега» от 11 августа 2004 года. Также в распоряжение эксперта были предоставлены свободные образцы подписи Владимира Скибина в трех договорах займа. В них Скибин выступал заимодавцем, а заемщиком — ЗАО НПО «Вега» в лице директора Степана Василевского. В качестве условно-свободных — были образцы подписей из объяснения Скибина на 3 листах формата А4, датированные 2018 годом.
Майору Теплицыной требовалось выяснить, кем была выполнена подпись от имени В.В. Скибина в соответствующей строке передаточного распоряжения…

Сразу после обозначения вопроса и краткого описания поступивших документов в экспертизе говорится следующее: «В результате проведенного исследования установлено, что подпись от имени В.В. Скибина выполнена самим В.В. Скибиным». Возможно, исследования в рамках поставленной задачи и были проведены, но только ни следствие, ни суд, ни стороны конфликта об этом уже ничего не узнают. Весь текст экспертизы занимает неполных 2 страницы, и, вероятно, по мнению Теплицыной, этого более, чем достаточно.
Заемщик Степан Василевский заказал рецензию, на разрешение которой были поставлены вопросы:
— является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований?
— соответствует ли заключение процессуальным нормам по форме и содержанию?
— соответствует ли заключение установленной процедуре получения объектов исследования, их описания, осмотра, а также отражения всех фактов и обстоятельств?
«Согласно нормам законодательства, выводы по результатам почерковедческого исследования приобретают свойства доказательства по делу при соблюдении обязательных требований и структуры, позволяющих отнести его к «заключению эксперта». Рецензируемое исследование выполнено в нарушение таковых. Поэтому признать его «заключением эксперта» невозможно, как в рамках уголовного, так и в рамках арбитражного процесса. Соответственно, выводы, указанные в данной справке, не могут быть отнесены к доказательствам», — считает рецензент.
В ходе анализа было выявлено несоответствие её регистрационного номера справки и номера справки об исследовании, в рамках которой возвращались документы. Это указывает на шаблонность составления рецензируемого документа.
В экспертизе отсутствует описание предварительной стадии почерковедческого исследования. Пропущена стадия фиксации вещественных доказательств. Это усугубляется отсутствием каких-либо иллюстраций (например, увеличенных изображений спорной подписи и образцов с разметкой выявленных признаков). Нет никаких указаний на применённую методику, отсутствует описательная часть проведённого исследования, не указан перечень применённых в ходе исследования технических средств. В то же время методика почерковедческого исследования представляет собой развёрнутую схему решения диагностических и идентификационных задач, подразделённую на соответствующие стадии и этапы. Нарушение методики, пропуск ряда стадий или этапов могут привести к разрыву логических цепочек и, как следствие, к неверному выводу. Согласно методике, исследование должно было содержать визуальный, инструментальный, графический, качественно-описательный и сравнительный методы исследования, включающие в себя основные стадии, этапы, промежуточные выводы, их анализ, обоснование и конечные выводы.
Спорные документы и подписи в них не исследуются на предмет выявления признаков технической подделки при их выполнении. Но эта стадия является основополагающей, и ее нельзя пропускать. Ведь при обнаружении признаков подделки почерковедческое исследование заканчивается, а вещественные доказательства приобретают новые свойства, влияющие на обстоятельства дела. Специалист обязан сообщить об этом следователю. На пропущенной стадии раздельного исследования, также в обязательном порядке необходимо было установить, каким образом выполнена спорная подпись. Рукописная ли она вообще? Или это факсимиле?
Также в обязательном порядке нужно было описать исследование сравнительных образцов на сопоставимость по времени и условиям выполнения; на их достаточность по количеству и качеству; на определение вариационности почерка в пределах одного исполнителя и определение достоверности. Но получается, что все исследование, если, конечно, оно проводилось, было основано на необработанных вводных данных.
Отсутствует описание выявления общих и частных признаков, детальное установление транскрипции спорной подписи. Согласно почерковедческой методике, это позволяет признать её пригодной или непригодной для дальнейшего идентификационного сравнительного исследования. Но сама идентификация, в процессе которой нужно было описать выявленные совпадающие и различающиеся признаки (с наглядной разметкой в фототаблице) не проводилась.
Все это не только не позволяет оценить истинность исследуемой экспертизы, но и проверить обоснованность полученных выводов. Грубейшие ошибки, допущенные экспертом, являются основанием для назначения повторного почерковедческого исследования.