Сложно представить себе экспертизу автомобилей после ДТП без визуального натурного осмотра всех полученных повреждений. В Ставропольском крае эксперт одной из организаций умудрился в одиночку провести комплексную автотовароведческую и транспортно-трассологическую экспертизу лишь по фотографиям одного автомобиля и графическому рисунку другого.
Олег Калинин (фамилии изменены) обратился в Ленинский районный суд Ставрополя с требованием взыскать страховое возмещение, неустойку и судебные расходы с СПАО «Ингосстрах». В январе 2018 года по делу была назначена экспертиза.

Документ обозначен как судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза. Вопросы, поставленные на ее разрешение, сводились к установлению соответствия повреждений автомобиля Audi обстоятельствам и механизму ДТП 22 апреля 2017 года. Также необходимо было рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и величину утери транспортной стоимости.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2017 года примерно в 20.00ч. на одной из улиц Михайловска (Ставропольский край) на улице произошло ДТП. Водитель ВАЗ-21102 Юрий Лопатин, при въезде на перекресток, не уступил дорогу Audi A8L, у которого было преимущество проезда, и допустил столкновение. Машины двигались в перекрестном направлении.
В результате аварии, «Ауди» получил повреждения переднего бампера, декоративной рамочки бампера, передних блокфар – левой и правой, обоих передних крыльев, лобового стекла и капота. ВАЗ получил повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, задней правой двери, переднего правого колеса и правого короба кузова.
Согласно акту осмотра «Ауди», проведенного ООО «Сибирская ассистанская компания», перечень повреждений был расширен. Если верить показаниям Олега Калинина, повреждения образовались в результате перекрестного столкновения с правой стороной ВАЗа.
Для исследования этого вопроса эксперт изучил фотографии. При сравнении общего направления деформирующих усилий в местах контактного взаимодействия установлено их несовпадение по направлению и выраженности. Повреждения на «Ауди» носят разновременной и разнонаправленный характер. Определить какой-либо единый массив с направлением развития слева направо и спереди назад не представляется возможным. В то же время на отдельных деталях передней стороны отмечаются следы, которые находятся глубже неповрежденных деталей. Повреждения спереди, исходя из характера их образования, не могли привести к активации фронтальной подушки безопасности.
Также было установлено, что следы на деталях передней стороны иномарки по форме, внешнему виду, направлению развития, высоте от уровня опорной поверхности, конфигурации не соответствуют форме, внешнему строению, конфигурации, направлению движения боковой стороны ВАЗа. На правой стороне ВАЗ отсутствуют характерные выступающие детали, которые по геометрическим параметрам и жесткости соответствовали бы следам на «Ауди».
Следовательно, повреждения иномарки не соответствуют обстоятельствам ДТП 22 апреля. Постановка вопроса о расчете восстановительной стоимости автомобиля и определения утраты товарной стоимости с технической точки зрения не имеет смысла. Поэтому исследования по данным вопросам не проводились.
Рецензия экспертизы, проведенная в интересах пострадавшего, показала, что в заключении не указаны сведения о месте проведения исследований и участниках процесса, которые при этом присутствовали.
Кроме того, экспертиза указана как комплексная. Но, в соответствии со ст.82 ГПК РФ, комплексная экспертиза назначается для исследования обстоятельств по делу, если требуется одновременное проведение исследований в различных областях или с использованием различных научных направлений в одной области. Комплексная экспертиза всегда поручается нескольким экспертам.
В данном случае, исследование было поручено одному специалисту, который, как выяснилось, не обладает знаниями в объеме требований ст.82 ГПК РФ. Свою профессиональную подготовку он не повышал с 2006 года (а она подлежит пересмотру каждые 5 лет). Исходя из копий приложенных документов, необходимыми знаниями для производства автотовароведческой экспертизы специалист даже не обладал. В рамках законодательства, он должен был отказаться от ее проведения.
В заключении отсутствует описание методики исследования. Анализ повреждений проводится по документам и материалам дела. Однако методические рекомендации для транспортно-трассологических экспертиз в целях получения достоверных результатов предусматривают натурные исследования, реконструкции событий, макетирование. Ходатайство о проведении визуального осмотра автомобилей не заявлялось. Это является неустранимой экспертной ошибкой.
При отсутствии результатов сравнения повреждений нельзя прийти к выводу об их соответствии или несоответствии. Повреждения на «Ауди» зафиксированы в справке о ДТП крайне лаконично и неинформативно, и являются просто перечнем, но не описанием. Эта информация может использоваться лишь как сопутствующий материал.
Механизм столкновения не исследован. Характер взаимодействия контактировавших участков машин тоже не установлен. Вместо фотографий поврежденного ВАЗа эксперт почему-то использует его рисунок. Поэтому вывод его носит вероятностный характер. Утвердительным он быть не может по той причине, что объектом исследования явились фотографии одного поврежденного автомобиля при отсутствии фотографий другого.
Таким образом, заключение не является полным, всесторонним и объективным. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими. Выводы вызывают сомнения в правильности. Все это является основанием для назначения повторной экспертизы.