Строительно-техническая экспертиза, в которой отражена не полная информация о дефектах ремонта, может сыграть на руку недобросовестному подрядчику. Ведь, если эксперт не указал сведения, требуемые методиками, СНиПами и ГОСТами, он нарушил нормы действующего российского законодательства. А это – повод признать выводы экспертизы несущественными. Можно ли повлиять на решение суда?

Весной 2017 года Кадетский корпус имени маршала Рокоссовского подал иск к ООО «ВипМастер» (названия организаций изменены) о возмещении ущерба за некачественно проведенный ремонт. Как следует из заявления, в июле 2016 года компания выиграла тендер на выполнение капитального ремонта лестничных маршей и полов в трех административных зданиях учебного заведения. Старую напольную плитку нужно было заменить керамогранитом, сделав бетонную стяжку с использованием керамзита, тепло- и звукоизоляцию. Облицовка стен – по готовому каркасу щитами из древесностружечных плит. Также требовалась сборка перегородок из панелей площадью до 5 кв.м. Сумма госконтракта составила 3,7 млн рублей, срок выполнения – 40 дней. После личного знакомства и успешных переговоров между партнерами объем работ было решено увеличить. Вместе с ним возросла и сумма договора. Итоговая стоимость контракта составила 4,1 млн рублей. Завершение ремонта планировалось к  22 августа 2016 года.

Ремонтные работы были выполнены в срок. Однако их качество оставляло желать лучшего. Руководство Кадетского корпуса, указав на недостатки, потребовало их устранения за счет подрядчика. Но в «ВипМастере» ответили категоричным отказом. В поисках справедливости «кадеты» были вынуждены обратиться в Арбитражный суд.

Рассмотрев материалы по делу, в мае 2017 года судья назначил строительно-техническую экспертизу. Обследование объектов показало, что ремонт был выполнен со значительными дефектами. В частности, перепад уровня между новым покрытием пола и уровнем пола в кабинетах составляет 8 мм. Керамическая плитка на лестницах имеет неравномерный характер звучания, это говорит о наличии пустот под ней. В свою очередь, такой дефект ведет к растрескиванию плитки и образованию в ней провалов. Более того, уже на момент осмотра некоторые плитки были надтреснутыми. Швы на лестничной площадке между плиткой и окном выглядели не эстетично, а их ширина превышала 20 мм. Плитка выходила за периметр лестничной площадки и нависала над лестницей. Плинтуса, выполненные из керамической плитки, отходили от стен. Сотрудники Кадетского корпуса провели вскрытие пола на произвольном участке – в гардеробе. Выяснилось, что, помимо отсутствия керамзита в стяжке, там не было и изоляции от стен. Экспертиза также показала, что вертикальные пластиковые панели установлены криво во всех зданиях, отделочные элементы панелей установлены некачественно и с большими зазорами. Между керамическими плинтусами и панелями имеются значительные щели. Согласно выводам экспертизы, дефекты ремонта являются нарушением СНиПов и требований различных норм. Отсутствие же тепло- и звукоизоляции является прямым нарушением условий контракта. Дефекты являются значительными и критическими. Все работы подлежат доделке, кроме того, необходимо заново положить плитку на полу и установить вертикальные панели. По мнению эксперта, выполненных работ, полностью соответствующих условиям контракта, на объекте нет.

Ознакомившись с выводами экспертизы, сторона ответчика заявила, что экспертиза не точная и необоснованная, поскольку в ней отсутствует указание конкретных измерений, расчетов и нормативные показания. Другими словами, эксперт говорит, что ремонт выполнен плохо, но не указывает, что, с точки зрения закона, означает «выполнить ремонт хорошо». Суд счел это замечание обоснованным. На данном этапе его решение никак не могло быть на стороне истца.

Кадетский корпус  заказал рецензию экспертизы.

Исследование показало, что она, действительно, не является полной, объективной и всесторонней, т.е., противоречит действующим требованиям законодательства. Например, эксперт приводит данные  фотофиксации недостатков ремонта, но не проводит анализ каждого дефекта с указанием нормативных требований, которые были нарушены. Указано, что плитка имеет неравномерный характер звучания, но не указано, на какой площади. Эксперт приводит фотографии вскрытого пола, но, согласно требованиям, таких вскрытий должно быть не менее трех. Пишет, что панели установлены «с нарушением вертикальности», но не указывает, как и с помощью каких приборов определялось. Отсутствует детальное описание дефектов панелей и отделочных элементов, не указаны размеры зазоров. Т.е., не ясно, в чем именно заключается «некачественность» установки панелей. Кроме того, в экспертизе отсутствует анализ исполнительной документации — детальный изучение того, что обязан был сделать исполнитель. Отсутствует также и расчет стоимости фактически выполненных работ.

По данным рецензии, экспертом зафиксированы дефекты, устранимые без демонтажа всех материалов. Следовательно, часть работы выполнена в соответствии с нормативными требованиями, а это дает возможность сократить сроки коррекции и снизить степень напряженности между заказчиком и исполнителем. В целом экспертиза выполнена с нарушением требований, предъявляемых к подобного рода исследованиям. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, а выводы — не достаточно обоснованы.

Принимая во внимание результаты анализа экспертного заключения, суд принял решение назначить повторную экспертизу. В конечном итоге — дело было решено в пользу Кадетского училища.