ГлавнаяБлогНаша практикаАвтотехническая экспертизаКак оспорить автотехническую экспертизу
Как оспорить автотехническую экспертизу
23.11.2015

Автомобиль куплен и обмыт, Вы радуетесь, что можете эксплуатировать нового “железного коня”, и тут начинаются проблемы… Как доказать, что они появились не в процессе эксплуатации, а относятся к производственным дефектам? Конечно, только через суд и только после производства автотехнической экспертизы. Но и здесь все не так просто. Вывод эксперта может показаться Вам как минимум не совсем объективным.

Проблема: несогласие с выводами эксперта

Гражданин П. обратился в один из судов Санкт-Петебурга с иском к ООО “Марс” о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что после года эксплуатации на задней двери и на двери водителя автомобиля появились вздутия лакокрасочного покрытия с коррозией металла под слоем ЛКП. Судья назначил автотехническую экспертизу, однако ее результат не устроил истца и он попросил рецензента проанализировать экспертное исследование.

Рецензент выяснил, что на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

  1. Имеются ли на автомобиле DEELY EMEGRANT дефекты, указанные в иске и в претензии?
  2.  Если имеются, то каким ТУ, ГОСТам не соответствуют выявленные на автомобиле дефекты?
  3.     Какие из выявленных дефектов относятся к эксплуатационным, а какие к производственным — каковы причины их происхождения?
  4. Какие материальные и временные затраты потребуются для устранения выявленных дефектов?
  5.   Возможна ли эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами и влияют ли они на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, товарную стоимость и его потребительские качества?
  6.    Возможно ли повторное проявление выявленных дефектов после их устранения? Какие из производственных дефектов проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению?
  7. Какие из выявленных дефектов являются неустранимыми (в частности коррозия сварного шва)?

Эксперт указывает, что в исследовании применялись:

  1. Фотоаппарат DI MAGE G600.
  2. Штангенциркуль.
  3. Линейка, ГОСТ 427-75.
  4. Набор щупов слесарных.
  5. Лупа с кратностью 2,8:1.
  6. Микроскоп «USB microscope САМ 02».

В указанном выше разделе не указаны данные о сертификации и сроках поверки в специализированных учреждениях штангенциркуля и набора щупов слесарных.

Также не указано, какая именно линейка применялась экспертом (ГОСТ 427-75 допускает линейки различной длины и ширины с различной допустимой погрешностью).

В заключении эксперт описывает внешний вид предоставленного на исследование транспортного средства и указывает, что “есть признаки намерений длительной и беспроблемной эксплуатации семейного автомобиля”. Как эксперт пришел к данному выводу и какое отношение данное предположение имеет к смыслу назначенной экспертизы, не ясно.

Далее в заключении эксперт использует такие термины, как «коррозионная пленка» и «полупрозрачная коррозионная пленка», при этом не указывая, каким образом он определил степень прозрачности данной пленки, и что именно под собой подразумевают данные понятия.

Затем эксперт пишет: «По масштабам (абсолютным размерам) коррозионные проявлении на дату осмотра составляют от нескольких десятых долей миллиметра до нескольких десятков миллиметров. Межшовные и межпривалочные коррозионные проявления являются неустранимыми применением ремонтных технологий». Как эксперт произвел замер данных повреждений, которые равны десяткам долей миллиметров, если он при производстве экспертизы использовал линейку с ценой деления 1 мм. Кроме того, вызывает вопрос, по какой причине эксперт в исследовательской части ссылается на выводы, если им еще не проведено полное исследование и не установлена возможность, либо невозможность устранения данных повреждений.

Кроме того, эксперт указывает, что «… автомобиль требует полную разборку кузова, подготовку поверхностей, полную окраску по технологиям изготовителя и сборку кузова. На это потребуются материальные затраты в размере около 101010 рублей и траты времени около 48.1 нормочасов”.

Между тем, эта оценка материальных и временных затрат носит информативный характер, так как восстановление фактуры ЛКП не устранит причины проявления коррозионных процессов в межшовных и межпривалочных конструктивных элементах кузова. Непонятно, как эксперт пришел к данному выводу, ведь если по его предложению будет произведена полная разборка кузова и, соответственно, устранение данных дефектов, следовательно, данные работы должны устранить и причину возникновения коррозии металла.

Расчеты эксперта с указанием стоимости восстановления ЛКП кузова не отражают необходимые работы по восстановлению повреждений транспортного средства, установленные экспертом ранее, поскольку эксперт указывал, что необходима полная разборка кузова.

Приведённая стоимость нормочаса включает в себя: разборку-сборку, материалы и окраску, что совершенно не верно, поскольку стоимость материала никак не зависит от стоимости сопутствующих работ по окраске.

Приведенный экспертом расчет не может быть проверен на обоснованность, поскольку в заключении отсутствуют данные о том, как экспертом была рассчитана стоимость нормочаса и как в ней могли быть учтены нормы трудоемкости, количество и стоимость материалов.

Далее эксперт также указывает, что дефекты являются неустранимыми, но не указывает, по какой причине он приходит к данному выводу, ведь при полной разборке кузова и проведении соответствующих ремонтно-восстановительных работ, а именно нанесении антикоррозионной защиты на металлические элементы кузова перед покраской,  будут устранены и причины возникновения коррозии металла.

В выводе по второму вопросу: «Если имеются, то каким ТУ, ГОСТам не соответствуют выявленные на автомобиле дефекты?» эксперт использует абстрактное понятие «начальная стадия жизни автомобиля», которое не регламентируется какими-либо нормативно-правовыми актами.

Выводы по третьему вопросу: «Какие из выявленных дефектов относятся к эксплуатационным, а какие к производственным — каковы причины их происхождения?» не содержат указания повреждений, полученных в результате эксплуатации, хотя в исследовательской части эксперт указал, что «внешний вид автомобиля удовлетворительный».

По какой причине эксперт не произвел исследование наличия или отсутствия эксплуатационных повреждений транспортного средства, и не описал его ход в исследовательской части, неясно.

В выводе по четвертому вопросу: «Какие материальные и временные затраты потребуются для устранения выявленных дефектов?» эксперт указывает, что «Восстановление фактуры ЛКП не устранит причины проявления коррозионных процессов в межшовных и межпривалочных конструктивных элементах кузова» и приводит расчет,  в котором говорит, что «Восстановление фактуры ЛКП без возможности устранения причины коррозионных процессов потребует затраты времени около 48,1 нормочаса. материальные затраты около 101 010 рублей. Данный вывод не обоснован, поскольку эксперт не произвел расчет стоимости устранения повреждений элементов кузова транспортного средства и не дал обоснованного ответа либо об экономической необоснованности данных мероприятий, либо о невозможности проведения данных работ. Выполненный расчет стоимости, приведенный экспертом, выполнен с нарушением требований.

В выводе по шестому вопросу: «Возможно ли повторное проявление выявленных дефектов после их устранения? Какие из производственных дефектов проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению?»; «Какие из выявленных дефектов являются неустранимыми (в частности коррозия сварного шва)?» эксперт указывает, что возможно повторное проявление выявленных дефектов после их устранения по ремонтным технологиям и ссылается на ремонтные технологии, используемые в процессе эксплуатации транспортного средства как официальным дилером, так и собственником транспортного средства, хотя в исследовании эксперт указывал в качестве восстановительных работ полную разборку кузова и последующие ремонтно-восстановительные работы. В свою очередь в исследовательской части, как и в выводах, эксперт так и не сделал обоснованный вывод о возможности восстановления повреждений, либо его отсутствии.

Результат работы

Заключение эксперта по материалам гражданского дела №ХХХХ по иску гражданина П. к ООО «Марс” произведено с нарушением действующего законодательства, и методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

2 комментария на «“Как оспорить автотехническую экспертизу”»

  1. Владимир:

    «Заключение эксперта по материалам гражданского дела №ХХХХ по иску гражданина П. к ООО «Марс” произведено с нарушением действующего законодательства, и методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.»
    Нарушение каких именно методик Вы выявили в заключении эксперта? Если не трудно — перечислите.

    • Александр Кимлач:

      Есть множество технической и научной литературы, описывающей методы исследования ЛКП. Также есть методические рекомендации по исследованию ЛКП, которые изданы, как спец.литература для служебного пользования экспертами структур ЭКЦ МВД и РФЦСЭ. Вместе с тем, имеются соответствующие ТУ и ГОСТы, которые содержат как описание требований к ЛКП, так и методы исследования, которые применяются с целью установления качества нанесения ЛКП.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *




БЕСПЛАТНЫЙ АНАЛИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА

Рецензенты СРО готовы провести анализ заключения эксперта абсолютно бесплатно и дать устную консультацию по выявленным недостаткам и целесообразности проведения рецензии. Вся работа производится дистанционно, независимо от региона. Ждем Ваших вопросов!

Воспользуйтесь нашей помощью, и мы с радостью проконсультируем Вас абсолютно БЕСПЛАТНО!

Оставить заявку Заказать звонок