Финансовый директор одного из предприятий г. Магадана обвиняется в мошенничестве. В 2016 году женщина взыскала с работодателя почти 1 млн рублей задолженности по зарплате. Но, как теперь  утверждает следствие, доказательства по гражданскому делу были сфальсифицированы. По данным бухгалтерской экспертизы, истица не только получила заработную плату в полном объеме, но и должна предприятию 5 тыс. рублей.

В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по Магаданской области находится уголовное дело в отношении бывшего финдиректора одной из фирм г. Магадана. По версии следствия, в 2016 году, вступив в преступный сговор с руководителем предприятия, женщина нанесла ущерб компании в размере 974,8 тыс. рублей. В соответствии с ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 и ч.1 ст.303 УК РФ ей может грозить до 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела известно, что в должности финансового руководителя обвиняемая состояла с 1 апреля 2014 года. На 31 мая 2016 года у предприятия образовалась перед ней задолженность по заработной плате, которая была взыскана по суду. Решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме вступило в силу 2 сентября. Однако получить деньги не удалось. В августе того же года директор компании сообщил в полицию, что никакой задолженности не было, а исковые требования – результат сговора между ним и финансистом. Расчетные ведомости, представленные истицей и подтверждающие факт задолженности предприятия, были сфальсифицированы. Более того, по словам директора, он сам дал юристу указания проиграть дело в суде.

После этих показаний в отношении начальницы финансовой службы возбудили уголовное дело. В рамках доследственной проверки была назначена экспертиза, в ходе которой объем фактически выплаченной заработной платы не был установлен. Показания топ-менеджера компании, таким образом, вызывали сомнения. В апреле 2018 года следствие назначило еще одну бухгалтерскую судебную экспертизу.

По данным расчетных листов обвиняемой, на 30 апреля 2016 года задолженность по зарплате со стороны предприятия составляла 641,3 тыс. рублей. Компенсация за задержку выплаты – 72,5 тыс. рублей. Согласно приказу от 31 мая 2016 года, премия сотрудницы за предоставление интересов компании во время проведения ИФНС выездной налоговой проверки составила 300 тыс. рублей (261 тыс. рублей за вычетом подоходного налога). Итого, общая сумма задолженности 974,8 тыс. рублей.

При этом, пишет эксперт, каких-либо документов, свидетельствующих о выплате зарплаты обвиняемой за указанный период, не обнаружено, таким образом, основания для ходатайства о предоставлении дополнительных документов для производства этой экспертизы отсутствуют. Известно, что обвиняемая уволилась 1 июня 2016 года, но определить сумму компенсации при увольнении не представляется возможным.

Далее эксперт сообщает об исследовании расчетных ведомостей, предоставленных предприятием, и приходит к выводу, что заработная плата выплачивалась. Организация не только ничего не должна бывшему финдиректору, но, наоборот, сама сотрудница должна предприятию 5 тыс. рублей, поскольку за фирмой числится переплата.

Сторона защиты с выводами экспертизы не согласилась.

Как показала рецензия, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения в правильности. Под вопросом и компетентность эксперта, поскольку он не предоставил никаких документов на право проведения самостоятельных судебных экспертиз. Информация о соответствующем образовании не указана. Заключение не является полным, всесторонним и объективным, поскольку в нем есть противоречия; произведено с нарушением методик и действующего законодательства. Экспертиза выполнена на низком профессиональном уровне некомпетентным специалистом, поэтому не может считаться доказательством по делу и использоваться при принятии юридически значимых решений.

В настоящее время рецензия передана суду на ознакомление. У стороны защиты имеются основания требовать проведения повторной бухгалтерской экспертизы.