В Приморском крае для определения рыночной стоимости ущерба топливозаправочной автоцистерны после ДТП суд назначил автотехническую экспертизу. Специалист выполнил задание, но дал вероятностное заключение, сославшись на нехватку объявлений о стоимости аналогичных машин. Можно ли считать экспертизу объективной?

В Арбитражный суд Приморского края обратилась компания «Авиасервис» с иском к ООО «Аэро-Групп» (названия изменены) о взыскании 1,625 млн руб. стоимости утраченного транспортного средства и 127 тыс. руб. задолженности по арендной плате, а также 20 тыс. руб. за досудебную автотехническую экспертизу. Согласно материалам дела, в результате ДТП, повлекшего сильное повреждение транспортного средства, переданного в аренду, истец понес убытки, а ответчик, ко всему прочему, не погасил задолженность за аренду поврежденного ТС.

В октябре 2019 года с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю «НЕФАЗ-66062-10» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Сумму требовалось рассчитать на дату ДТП – январь 2018 года.

На исследование была представлена автоцистерна категории «С» на базе шасси «КАМАЗ-43118» 2011 года выпуска, колесная формула 6х6, двигатель — дизельный. Машина предназначена для транспортировки и кратковременного хранения нефтепродуктов, а также заправки топливом автотранспортных и иных средств. На момент осмотра транспортное средство находилось в поврежденном и частично разукомплектованном состоянии: отсутствовала цистерна и сливно-наливное оборудование. Со слов собственника, ввиду невозможности восстановления данные узлы были проданы. Кабина была сильно повреждена.

При визуальном осмотре эксперт обнаружил многочисленные повреждения ЛКП (царапины, сколы, потертости) навесных и облицовочных деталей кабины. Повреждения носили эксплуатационный характер. Значительные коррозионные повреждения выявлены на поперечинах рам, лонжеронах, деталях ходовой части. Были видны подтеки технических жидкостей. По мнению эксперта, общий объем и характер дефектов позволяет отнести их к категории устраняемых. Состояние автомобиля соответствует году выпуска.

Также были обнаружены дефекты, возникшие в результате аварии: деформация и смещение кабины, деформация рамы, повреждение топливной системы, повреждение проводки, светосигнальных устройств, остекления кабины. Двигатель смещен со штатного места, деформировано сиденье, деформирован и смещен радиатор, а также узлы тормозной системы. Смещен руль, деформированы и смещены узлы ходовой части, разорвана электропроводка и деформировано электрооборудование. Из материалов дела известно, что машина опрокинулась во время аварии, поэтому возможны и скрытые повреждения.

Рыночную стоимость ущерба автомобиля эксперт определил в вероятностной форме, с учетом допущения, что на момент ДТП «НЕФАЗ» находился в исправном состоянии и мог использоваться по прямому назначению. Подбор аналогов в Приморском крае вызвал трудности из-за малого количества объявлений о продаже подобных автоцистерн. Согласно заключению, размер ущерба составил 784,84 тыс. руб.

По мнению истца, сумма была слишком занижена. Директор ООО «Аэросервис» обратился за рецензией автотехнической экспертизы.

Как отмечает рецензент, выводы о том, что часть имеющихся повреждений автомобиля образовались в результате эксплуатации, не обоснованы, потому что эксперт не опроверг возможность их получения в результате ДТП. Подход к определению стоимости объекта оценки противоречит принципам, изложенным в «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Эксперт ссылается на отсутствие информации о ценах на аналогичные подержанные автоцистерны, но это ложная информация. Во время рецензирования только на одном из интернет-сервисов по размещению объявлений было обнаружено несколько предложений о продаже «НЕФАЗ-66062-10». Ни методическими рекомендациями, ни законом №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не запрещено использование информации о стоимости объектов-аналогов, находящихся в других (в данном случае, соседних) регионах.

Однако эксперт по непонятной и необоснованной причине в качестве аналога принял автомобиль, характеристики которого отличны от характеристик исследуемого объекта. Например, мощность оцениваемого «НЕФАЗа» составляет 245 л.с., а мощность аналога – 300 л.с. Применение поправочного коэффициента отразилось на объективности полученного значения. Это неприемлемый способ оценки, если на самом деле у эксперта была возможность в качестве аналога взять полностью идентичное ТС. Кроме того, использование коэффициента «торможения цены» должно быть обосновано, но в данном случае было использовано среднее значение.

Коэффициент, учитывающий эксплуатационные повреждения, был также использован необоснованно: установив значение эксплуатационного износа, эксперт использовал эту цифру для снижения конечной стоимости ущерба. Однако, в соответствии с методическими рекомендациями, стоимость автомобиля не снижается на величину эксплуатационного износа. Ошибочные суждения и расчеты явились следствиями низкого профессионального уровня эксперта.

С учетом всех допущенных нарушений, можно резюмировать, что заключение не отражает действительной и фактической ситуации на рынке и выполнено с нарушениями требований законодательства. Расчет произведен неверно, а значит, экспертиза не может быть использована в качестве доказательства по арбитражному делу.

По результатам рецензии была назначена повторная экспертиза автомобиля. Судебное разбирательство продолжается.