В Балакове в ходе ремонтных работ подрядчик установил витражи, которые отличались по конструкции и размеру от тех, что изначально предполагались и оговаривались в контракте. Судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила факт несоответствия, но подрядчик решил ее опровергнуть.

В 2019 году ООО «Прима» (название изменено) подало судебный иск к строительно-монтажной компании о взыскании 6,5 млн руб. убытков, штрафа 65,2 тыс. руб. и судебных расходов. Согласно договору, подрядчик должен был выполнить работы в одном из зданий города Балаково, однако, по мнению заказчика, ни их объем, ни качество не соответствовали условиям контракта. Чтобы выяснить истину, суд назначил строительно-техническую экспертизу.

Здание было обследовано в светлое время суток. Получив необходимые данные, эксперт сопоставил их с документацией, а затем выполнил расчеты. Стоимость фактически выполненных работ, согласно его заключению, составляет 3,7 млн руб.

В результате сравнительного анализа были обнаружены несоответствия. Так, например, подрядчик должен был установить 326 кв. м. (15 штук) алюминиевых витражей, разделенных на 453 шт. поворотно-откидными створками из алюминиевого комбинированного профиля с однокамерным стеклопакетом. Но по факту были установлены 321 кв. м (15 штук) алюминиевых витражей, разделенных алюминиевыми стойками и ригелями на 118 частей. При этом стеклопакеты были неоткрываемые и отличались от размеров, указанных в приложении к договору.

Также не была выполнена изоляция наружных стен площадью 132,86 кв. м. Фактически подрядчик утеплил только монтажные швы алюминиевых конструкций общей площадью 7 кв. м. В то же время дополнительно были отремонтированы стены в котельной и сделана гидроизоляция наплавляемым материалом верха выступающего откоса, хотя в договоре это не указывалось.

Для устранения выявленных несоответствий, по мнению эксперта, нужно было демонтировать существующую витражную систему и смонтировать новую. Стоимость этих работ составит 9,6 млн руб. с учетом НДС.

Подрядчик решил выполнить рецензию, в рамках которой строительно-техническое заключение прошло тщательный анализ.

Выполнив анализ, рецензент пришел к выводу, что в экспертизе указаны все необходимые даты и присутствуют все необходимые подписи, включая подписку эксперта о предупреждении его по ст.307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения. В приложениях есть копии документов, подтверждающих сведения о квалификации и образовании специалиста. Указаны полные сведения об объектах исследования и участниках процесса, которые присутствовали в ходе выполнения экспертизы. Описаны примененные методы, дана оценка результатам исследований. Выводы обоснованы надлежащим образом. Т.е. по своему содержанию и оформлению экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт ссылается на актуальные нормативные документы. Виды и объемы работ, сопоставленные с результатами натурного исследования, приведены в отдельной ведомости, что позволяет легко удостовериться в корректности составленных сметных расчетов. Другими словами, сметные расчеты обоснованы должным образом.

В целом, существенных недочетов не было выявлено. По мнению рецензента, экспертиза составлена с соблюдением требований российского законодательства, является достоверной и объективной. Выводы эксперта не вызывают сомнения в верности и точности.

Приняв во внимание выводы рецензии, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.