Вскоре после ремонта двигателя иномарки оказались неисправными топливные форсунки. Владелец СТО возмещать ущерб отказался, поэтому собственник автомобиля обратился в суд. Автотехническая экспертиза подтвердила, что ремонт двигателя стал причиной неисправности форсунок. Но, согласно рецензии, выводы эксперта оказались не подтвержденными фактами, а основанными лишь на его доводах и предположениях.

Владелец Range Rover Виталий Пехтерев летом 2019 года поставил машину на ремонт. Сотрудники СТО под руководством ИП Лавочкина провели ремонт двигателя и передали машину клиенту. Но вскоре вышли из строя топливные форсунки. По мнению Пехтерева, причиной этому послужил недавний ремонт автомобиля, но руководитель СТО возмещать ущерб или устранять недостатки за свой счет отказался. Виталий обратился в суд с просьбой обязать владельца мастерской устранить недостатки безвозмездно и выплатить ему компенсацию морального вреда.

Чтобы выяснить, имеется ли причинно-следственная связь между неисправностями автомобиля и выполненным ремонтом двигателя суд назначил автотехническую экспертизу.

На исследование Range Rover был представлен с демонтированными топливными форсунками. Диагностика электронного блока управления выявила многочисленные ошибки и нарушения функций. Дальнейшее исследование выявило задиры на подшипниках скольжения, постели и шейках коленвала, коренных подшипниках скольжения коленвала, обильный черный нагар на впускных и выпускных клапанах, следы неравномерного сгорания топлива на верхней части поршней, изгиб коленвала.

Топливные форсунки были неисправны: не происходила подача топлива. По мнению эксперта, причиной возникновения дефектов является нарушение подачи и распыла топлива, повлекшее скопление большого количества топлива в камере сгорания и последующего гидравлического удара. Это явилось следствием нарушения технологии ремонта топливных форсунок, предусмотренной заводом-изготовителем. Следовательно, есть причинно-следственная связь между возникшими неисправностями двигателя и ремонтным воздействием на форсунки двигателя. Устранение недостатков возможно путем ремонта блока цилиндров в сборе и ремонта 6 форсунок.

Согласно расчетам эксперта, полная рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 1,007 млн руб. без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа. С учетом падения стоимости заменяемых запчастей она составит 560,5 тыс. руб.

Владелец СТО обратился за рецензией.

Ознакомившись с результатами экспертизы, рецензент отметил, что в ней отсутствуют ссылки на методы, примененные в исследовании. Это является нарушением ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ. В списке нормативов, которые были использованы для проведения исследований, не указаны источники, относящиеся к системе ДВС автомобиля Range Rover. Отсутствовали и сведения об использовании экспертом методических указаний на методы проверки системы ДВС данной марки. Следовательно, эксперт не использовал специализированную литературу и нормативно-техническую документацию завода изготовителя. Это говорит о том, что проведенное им исследование не может быть полным, всесторонним и объективным. Без ссылок на нормы и требования завода-изготовителя, выводы экспертизы носят исключительно субъективный характер.

Кроме того, на фотографиях, приложенных к экспертизе, четко видно, что номера топливных форсунок не совпадают с номерами форсунок, которые диагностировались.

В целом неполное и некорректное исследование привело к необъективным категоричным выводам, которые основаны на домыслах и предположениях. Эксперт никак не объяснил и не обосновал, почему все обнаруженные им повреждения могли возникнуть исключительно из-за выхода из строя форсунок. Утверждая, что при ремонте была нарушена технология, предусмотренная заводом-изготовителем, эксперт не может знать, как именно проводились работы, и была ли она действительно нарушена. Ведь при ремонте он не присутствовал. Каких-либо аргументов в обоснование этого вывода нет. Необходимость замены блока цилиндров также ничем не аргументируется.

Исходя из выявленных недостатков и ошибок, допущенных экспертом, автотехническое заключение не может использоваться в качестве объективного доказательства по делу. Это является основанием для проведения повторной – более квалифицированной экспертизы.