После ДТП владелец автомобиля получил от страховой компании возмещение за нанесенный ущерб, но эта сумма оказалась меньше, чем стоил ремонт. Доплачивать пришлось из своего кармана. Поэтому мужчина обратился в суд с требованием возместить ему разницу. По делу была назначена автотехническая экспертиза, но выяснилось, что эксперты не имели права ее выполнять.

В ноябре 2017 года водитель Toyota Camry Олег Кузьмичев (все фамилии изменены) ехал по Лужнецкому проезду Москвы. В это же время с третьего транспортного кольца следом за ним ехал Иван Бабаев. Когда Кузьмичев остановился на перекрестке, мигал зеленый сигнал светофора. Неожиданно он почувствовал удар сзади, а в зеркале заднего вида увидел «Инфинити» Бабаева. Участники аварии сразу сообщили в ГИБДД о происшествии, им велели сделать фото и приезжать в отделение для оформления ДТП.

Спустя год, Олег Кузьмичев обратился в Александровский городской суд Владимирской области с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец требовал от Бабаева 60,6 тыс. руб. как разницу между стоимостью предполагаемого ремонта Toyota и выплатой страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку Иван Бабаев проживает во Владимирской области, исковое заявление было подано с учетом подсудности.

Ситуацию должна была прояснить автотехническая экспертиза, назначенная определением суда. В рамках исследования специалист провел реконструкцию механизма столкновения и характера образования повреждений Toyota по Гугл-картам. Он выяснил, что столкновение было продольное, попутное, параллельное и блокирующее. Транспортно-трасологическое исследование показало, что повреждения задней части Toyota соответствуют повреждениям передней части «Инфинити».

Согласно выводам, с технической точки зрения, в действиях Кузьмичева не усматривается каких-либо несоответствий правилам дорожного движения. В то же время действия Бабаева находятся в причинно-следственной связи с аварией. Повреждения Toyota, указанные в актах осмотра и материалах ГИБДД, соответствуют заявленным обстоятельствам аварии.

С учетом всех корректировок, стоимость запчастей для пострадавшей иномарки составляет 144,3 тыс. руб. Стоимость расходных материалов, необходимых для восстановительного ремонта — 15,5 тыс. руб.
Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, без учета износа, — 214,8 тыс. руб. При этом стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих, узлов и деталей на дату ДТП составляет 355,6 тыс. руб.

Иван Бабаев оказался не согласен с такими суммами.

Как показал анализ экспертизы, в ней отсутствуют некоторые обязательные сведения и нарушена процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Рецензируемый вид исследования относится к технической экспертизе транспортного средства. Она должна проводиться экспертами-техниками, прошедшими дополнительную профессиональную переподготовку, имеющими соответствующие квалификации, прошедшими аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии и внесенных в реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ. Однако в данном случае эксперты не прошли аттестацию, в реестр экспертов-техников Минюста они не внесены, а значит, и права проведения данной экспертизы не имели.

Таким образом, заключение, не имеет доказательственной силы, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Ознакомившись с выводами рецензии, суд назначил повторную автотехническую экспертизу, в рамках которой квалифицированными и сертифицированными экспертами был проведен расчет стоимости ремонта и расходных материалов. В итоге, в пользу Кузьмичева с ответчика было взыскано 54 тыс. руб.