Администрация Краснодара обратилась в суд с требованием о сносе незаконных построек – бани и бассейна. В обосновании иска было сказано, что объекты нарушают права третьих лиц, не соответствуют нормам и представляют угрозу для жизни и здоровья. Заключение строительно-технической экспертизы позицию истца подтвердило, однако оппоненты намерены стоять на своем.

В рамках дела по иску администрации Краснодара к Анне и Екатерине Божко (фамилия изменена) о сносе незаконной постройки была назначена строительно-техническая экспертиза. Специалисту поручалось определить, соответствуют ли баня и бассейн, расположенные в черте города, требованиям санитарных, градостроительных и прочих норм; представляют ли объекты угрозу для жизни и здоровья граждан; нарушаются ли права третьих лиц – собственников смежных участков.

Согласно заключению, исследуемые объекты соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, а также нормам сейсмической безопасности. И при этом не соответствуют требованиям градостроительных и противопожарных норм, параметрам планировки территорий и правилам землепользования, установленным в Краснодаре. В результате строительства бассейна и бани появилась угроза жизни и здоровью людей, а также нарушаются права третьих лиц.

Ответчицы не согласились с выводами заключения и решили заказать рецензию строительно-технической экспертизы.

Изучив текст документа, рецензент обратил внимание на то, что указанные экспертом измерительные инструменты не являются утвержденными. Они не внесены в единый реестр инструментов и оборудования, а значит, не могут быть применены в исследованиях. Кроме того, нет плана расположения строений относительно границ участка и не указано фактическое расстояние бани и бассейна до границ соседних участков.

Для проведения исследований требовалось полное обследование строений, а также контрольные измерения. В приложенных к экспертизе фотоматериалах нет ни одного снимка, где был бы виден общий вид объектов.

Не указано, как была определена степень огнестойкости конструкций. В данном случае для этого необходимо было провести исследования, а не полагаться на визуальные признаки. Нет ни одной фотографии соседнего здания, степень огнестойкости которого тоже якобы определялась экспертом. Указанные сведения проверить невозможно. Не исследованы все элементы конструкций.

В целом, исследования не являются полными, всесторонними и объективными, что противоречит требованиям законодательства. Между тем, качественно выполненная экспертиза должна содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, а исследования должны быть всесторонними, тщательными и проводиться на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники.

Многочисленные нарушения методики выполнения строительно-технической экспертизы привели к неверным и необоснованным выводам. Поэтому заключение не может быть использовано в качестве доказательства.

По делу назначена повторная экспертиза.