В ходе рассмотрения дела апелляционным судом была выполнена оценочно-техническая экспертиза яхты. Однако последующая рецензия выявила в ней нарушения законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности.

Предпринимательница Жанна Кравченко (фамилия изменена) в 2015 году заключила договор фрахтования яхты без экипажа с Евпаторийским торговым портом. Согласно договору, ставка фрахтования составляла 13,6 тыс. руб./мес. Спустя месяц новым дополнительным соглашением было определено, что фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на срок, в течение которого судно непригодно к эксплуатации. Чтобы привести яхту в надлежащее состояние, Кравченко выполнила в ней некоторые ремонтные работы. Но вскоре выяснилось, что яхта «категорически» не исправна, и в июне 2016 года договор был расторгнут по соглашению сторон.

Однако за фрахтователем числилась задолженность, и порт подал судебный иск о ее взыскании. В свою очередь Кравченко подала встречный иск о признании недействительной части договора, возврате суммы, затраченной на ремонт яхты, и процентов за пользование чужими денежными средствами. В августе 2017 года суд удовлетворил исковые требования порта и взыскал с ответчицы 8 798,23 руб., а также неустойку за просрочку суммы фрахта — 11 280,72 руб. и госпошлину в размере 802 руб. Жанна Кравченко подала апелляционную жалобу на решение суда.

В ходе разбирательства была назначена повторная оценочно-техническая экспертиза. Требовалось определить рыночную стоимость яхты по состоянию на май 2015 года и стоимость проведенных неотделимых улучшений с учетом выполненных ремонтно-восстановительных работ. Также требовалось выяснить, была ли вообще в этом необходимость, и во сколько обошелся бы ремонт, если бы он выполнялся на судоремонтном предприятии.

Объект экспертизы — крейсерно-гоночная яхта 1982 года выпуска представляла собой килевой бермудский шлюп. На момент осмотра судно обладало отличными мореходными качествами, было оборудовано современными навигационными средствами и GPS. Для участия в гоночных регатах, конечно, яхта была морально устаревшей, но вполне подходила для прогулочных и учебно-тренировочных целей.

По заключению эксперта, рыночная стоимость яхты в 2015 году составляла 954 тыс. руб. (без учета НДС 20%), в настоящее время ее стоимость составляет 217 тыс. руб. Стоимость неотделимых улучшений, согласно смете и акту о приеме выполненных работ, составила 889,3 тыс. руб. Если бы такие ремонтные работы проводились судоремонтным предприятием, сумма составила бы 4,8 млн руб. (обе цифры — без учета НДС 18%). Цена ремонтных работ соответствует рыночной стоимости таких работ на дату их проведения. Необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ на яхте, действительно, имелась. Техническое состояние яхты зафиксировано в отчете Торгово-промышленной палаты Крыма и многочисленных фотографиях о ходе выполнения ремонта. После его завершения Кравченко организовала и оплатила за свой счет обследования и ходовые испытания яхты в море. Благодаря этому, судно получило Анализ соответствия требованиям Правил Российского Речного Регистра.

Руководство порта обратилось за рецензией оценочно-технической экспертизы. Изучение документа показало, что эксперт является действующим членом Ассоциации СРО «Экспертный совет» и имеет квалификационный аттестат по направлению «Оценка недвижимости». Его профессиональная деятельность застрахована в установленном законом порядке. Однако этого не достаточно для ответа на поставленные судом вопросы о рыночной стоимости яхты и проведенного ремонта, потому что квалификационный аттестат оценщика по направлению «оценка движимого имущества» у эксперта отсутствовал. Соответствие квалификации эксперта требованиям ст. 4 ФЗ-135, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, на период выполнения экспертизы не подтверждено. Таким образом, экспертиза может быть признана недопустимым доказательством.

Кроме того, рецензенты выявили нарушения законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности. Среди них — отсутствие оценки результатов исследований и неприменение экспертом нормативной методической литературы. Для расчетов эксперт применил сравнительный метод, в рамках которого подобрал объекты-аналоги. Но сведения об их длинах противоречивы, пояснения по этому поводу отсутствуют. Также указаны противоречивые данные об НДС в стоимости яхты по состоянию на 2015 год. Ведь на тот момент он составлял 18%, а не 20%.

В ходе изучения документации было выявлено, что ремонт яхты для индивидуального предпринимателя Кравченко проводил некий Ермилов, который является физическим лицом. Но физлицо не вправе проводить работы по восстановлению работоспособности судна за денежное вознаграждение. Сверка состава выполненных работ, указанных в смете, фактически данным экспертом не проводилась. Соответственно, установить, в каком объеме были выполнены ремонтные работы, невозможно. Вывод о соответствии выполненного ремонта Правилам Российского речного регистра вводит суд в заблуждение, поскольку эксперт не проводил анализ выполненных физлицом работ на соответствие Правилам РРР. Выводы о соответствии цен на ремонтные работы рыночной стоимости таких работ на дату их проведения — не обоснованы, т.к. сравнение расценок в исследовании не проводилось.

«Выявленные нарушения указывают на то, что экспертиза не соответствует нормам действующего законодательства и не может использоваться в качестве доказательства в суде», — заключили рецензенты.

В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Кравченко было отказано.