В Липецкой области пациент больницы в результате операции на кисти правой руки лишился работы. Ухудшение своего здоровья мужчина расценивает как причинение вреда врачами. В ходе судебных разбирательств, инициированных пострадавшим, была проведена комиссионная экспертиза. Но эксперты не выявили нарушений в действиях врачей.

Константин Сотников (фамилия изменена) подал иск к Грязинской межрайонной больнице о взыскании утраченного заработка, причинении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Сумма требований составила 1 160 000 руб.

Как следует из заявления, осенью 2016 года мужчина обратился в Грязинскую больницу с жалобами на невозможность полностью разгибать пальцы правой руки. Вскоре ему был поставлен диагноз «Контрактура Дюпюитрена» 4-5 пальцев, — заболевание, характерное, в основном, для мужчин среднего возраста. Сотникова отправили на операцию, но после нее здоровье пациента ухудшилось: была нарушена хватательная функция, при этом кисть правой руки очень болела. До операции мужчина был сотрудником цеха на одном из заводов Липецка. Работу пришлось оставить.

Константин промучился почти три года. Лишь в 2019 году в Центральном научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова Сотникову сделали операцию по ревизии и невролизу общепальцевых нервов на правой ладони, а также пластику 3-4 общепальцевых нервов. В результате ранее проведенного некачественного лечения ему была установлена 3 группа инвалидности.

Грязинский городской суд Липецкой области назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, чтобы выяснить, соответствовала ли проведенная в 2016 году операция клиническим рекомендациям.

Согласно выводам экспертной комиссии, «ввиду отсутствия медицинских сведений о функциях пальцев правой руки до госпитализации и операции определить причинно-следственную связь между развитием невропатии в связи с нарушением срединного и локтевого нерва и проведением операции не представляется возможным». Операция в 2016 году была выполнена с соблюдением медицинских рекомендаций по оказанию помощи пациентам данной категории. Нарушений клинических стандартов не установлено. Кроме того, по заключению комиссии, ухудшение здоровья пациента могло быть следствием «совокупности неблагоприятных факторов, как до операции, так и после».

Константин Сотников не согласился с заключением, он решил оспорить выводы судебно-медицинской экспертизы. Согласно рецензии, заключение врачебной комиссии не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к судебно-медицинским экспертизам в части компетентности, полноты, всесторонности и объективности. Так, у врача травматолога-ортопеда и врача медико-социальной экспертизы отсутствуют сертификаты по специальностям «судебно-медицинская экспертиза», «травматология и ортопедия», «медико-социальная экспертиза». Отсутствие допуска этих специалистов к медицинской деятельности по указанным специальностям ставит под сомнение их способность определять степень тяжести вреда, причиненного здоровью.

Кроме того, эксперты почему-то не отметили, что операции на кисти при контрактуре Дюпюитрена относятся к технически сложным и опасным с точки зрения возможного повреждения важных анатомических составляющих (артериальных дуг, пальцевых нервов и сосудов, синовиальных влагалищ и сухожилий, капсулы суставов пальцев). Именно поэтому они должны проводиться в специализированных лечебных учреждениях, и выполнять такие операции должны только врачи-хирурги, прошедшие подготовку в области хирургии кисти. Судя по объективным данным, изложенным в экспертизе, острый болевой синдром развился сразу же после оперативного лечения в сентябре 2016 года с последующим формированием опухолевидных невром в области окончаний поврежденных нервов. УЗИ ладони правой кисти в ЦИТО им. Н.Н. Приорова, выявило полные повреждения общего ладонного пальцевого нерва во 2 межпястном промежутке, общего ладонного пальцевого нерва в 3 межпястном промежутке и общего ладонного пальцевого нерва в 4 межпястном промежутке. Нарушение анатомической целостности нервов свидетельствует о механическом характере повреждения, которое возникло в ходе операции.

Выяснилось также, что районная больница в Грязях не является специализированным лечебным учреждением, имеющим в своем составе отделение хирургии кисти. И вряд ли в ее штате есть врачи-хирурги, прошедшие подготовку в этой области. Осложнения после операции возникли по причине нарушения техники ее выполнения, наиболее вероятно — из-за отсутствия инструментария, оснащения и недостаточного опыта при излишней смелости хирурга, который не имел достаточной подготовки.

Отсутствие в рецензируемой экспертизе сведений о послеоперационном ведении пациента и рекомендациях лечащего врача по амбулаторному ведению пациента не позволяет адекватно оценить объем, сроки, качество и условия предоставленной пациенту медицинской помощи. Впрочем, это все можно будет оценить в рамках повторной экспертизы при условии, что будет изучен полный пакет подлинных медицинских документов Сотникова. По мнению рецензента, для уточнения объема оперативного вмешательства целесообразно также и проведение допросов врачей, оказывавших медицинскую помощь пациенту, включая лечащего врача ГУЗ «Грязинская МРБ». Представленная же на рецензирование экспертиза не может считаться обоснованной, объективной и достоверной, поэтому ее нельзя использовать в ходе принятия юридически значимых и процессуальных решений.

Судебное разбирательство продолжается. По делу было назначено повторное производство судебно-медицинской экспертизы.