Женщина 65 лет поступила в челюстно – хирургическое отделение тольяттинской больницы с множественными травмами и гематомами лица и тела. По словам пострадавшей, ее избил сын. В рамках возбужденного вскоре уголовного дела была назначена судебно-медицинская экспертиза. Но, как следует из ее выводов, «полученные повреждения» «не принесли вреда здоровью». Чтобы добиться справедливости жертва сына-тирана провела рецензию экспертизы.

20 декабря 2016 года в челюстно-хирургическое отделение Городской больницы Тольятти поступила Галина Игоревна Пестова (ФИО изменены) 1951 года рождения. На теле и лице женщины были многочисленные гематомы и кровоподтеки. Спустя три часа с жалобами на боль и отек лица она была осмотрена врачом.

Как выяснилось, вечером того дня Галину Игоревну избил пьяный сын. Пестова обратилась в отдел полиции УМВД по городу Тольятти  с заявлением привлечь тирана к ответственности. Следствие возбудило уголовное дело и назначило судебно-медицинскую экспертизу. Необходимо было установить, имеются ли у пострадавшей следы телесного повреждения, и, если да, то каков характер их получения, какой вред здоровью причинен. С 20 по 28 декабря Пестова находилась на стационарном лечении в больнице. Эксперт посетил ее 26 числа.

 По данным осмотра, на лице потерпевшей, помимо гематом и ссадин, есть буровато-зеленые кровоподтеки с четкими контурами на веках с переходом в область щек, синяки в области нижней челюсти с переходом в область шеи и тела. Гематомы и кровоподтеки в области лба, в левой лобно-височной области и на губах слева. «На основании данных осмотра установлены телесные повреждения. Все они получены от воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область повреждения, — пишет эксперт. — Учитывая цвет кровоподтеков, характер поверхности ссадин, следует, то данные повреждения были получены в пределах 4-7 суток назад от времени обследования». По его мнению, вышеописанные телесные повреждения сами по себе «не вызывают кратковременного расстройства здоровья» или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Они не являются опасными для жизни, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

28 декабря с диагнозом «Перелом дна глазницы. Множественные ушибы, гематомы» женщина была выписана на амбулаторное лечение. По мнению врачей, ее состояние было удовлетворительное: «сознание ясное, отеков на лице нет, прикус правильный, открывание рта свободное».

В марте 2017 года в ходе расследования была назначена повторная экспертиза. На этот раз эксперт указал, что у пострадавшей в момент поступления в больницу было кровоизлияние в мягкие ткани лица и изменена форма носа, отмечен его отек. Диагноз: «Закрытый перелом костей носа. Множественные ссадины век обоих глаз. Перелом нижней стенки глазницы».  В выводах экспертизы говорится, что у пострадавшей установлены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома нижней стенки левой глазницы , кровоподтеки обоих глаз, закрытый перелом костей носа , кровоподтек на спинке носа. Повреждения получены от воздействия тупого предмета. Для заживления тупой травмы левого скуло-орбитального комплекса потребуется свыше трех недель. Травма причинила вред здоровью средней тяжести. Перелом носа квалифицирован как легкий вред здоровью, на его заживление, по словам эксперта, потребуется три недели. Кровоподтеки и ссадины не вызывают кратковременного расстройства здоровья или утраты трудоспособности, не являются опасными для жизни, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Галину Пестову такие выводы не устроили. Ведь заживление переломов, ссадин и синяков стоили ей не только времени, но и требовали денег на медикаменты. По-человечески – было просто обидно. Женщина заказала рецензию.

Проанализировав экспертизу, рецензент нашел в ней противоречия. Согласно ее выводам, тупая травма левого скуло-орбитального комплекса причинила вред здоровью средней тяжести и расстройство здоровья длительностью более трех недель. Но в выписном эпикризе сказано, что Пестова была выписана уже через неделю в удовлетворительном состоянии. Т.е. оценка состояния здоровья пострадавшей определена неверно, а длительность расстройства здоровья не обоснована. По данным телесного объективного осмотра, морфологические признаки кровоподтеков могут соответствовать давности от 3 до 15 дней. Эксперт осматривал потерпевшую лишь один раз, 26 декабря 2016 года. Динамика изменения цвета гематом не отражена, а также не указана методика определения их давности. Это вызывает сомнения в правильности и объективности.

 Заключение носит поверхностный, ненаучный и необоснованный характер. Экспертиза не содержит ссылок на методики и информационные источники, а также данных, полученные в результате исследования. Так, согласно заключениям эксперта, первичная экспертиза проведена 26 декабря 2016 года в Тольяттинском отделе ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». А по данным медицинской документации, пострадавшая находилась в стационаре с 21 по 28 декабря того же года. Следовательно, здесь имеется заведомо ложная информация либо в заключении эксперта, либо в медицинской карте. Собственная исследовательская часть – отсутствует. Эксперт просто переписал информацию из медицинской карты. Не отражена логическая цепочка его умозаключений, не отражены рассуждения эксперта, которые привели его к таким выводам.

В целом, экспертиза проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, без должной степени ответственности и внимания к подобного вида экспертизам. Тяжесть здоровья определена неверно. Это привело к выводам, которые не соответствуют действительности. Выше сказанное является основанием для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Разбирательства в рамках уголовного дела продолжаются.