В Новгородской области произошел несчастный случай на территории трансформаторной электроподстанции МРСК Центра — филиал Новгородэнерго (все названия, имена и фамилии изменены). Несчастный случай повлек за собою смерть человека от воздействия электрического тока – сотрудника Дуб В.С., производившего уборку в помещении комплектной трансформаторной подстанции (КТП).

Как показало расследование этого дела, ИП Рыбов Ю.А. для обеспечения электроэнергией собственного производственного цеха произвел подключение к трансформатору соседа путем прокладки четырехжильного кабеля в щитовую цеха. После подсоединения были определены границы эксплуатационной ответственности электроустановок между МРСК и ИП Рыбов Ю.А., согласно имеющейся в материалах дела схеме №1. На основании определения районного суда по гражданскому делу к ИП Рыбову Ю.А. родственниками потерпевшего был предъявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Октябрьский районный суд г. Новгорода, рассматривая иск, назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы. Целью экспертизы было выяснить – могла ли трансформаторная подстанция стать причиной вредоносного воздействия электрическим током на потерпевшего, а также определить, какие действия уборщика КТП могли привести к несчастному случаю.

Область экспертной деятельности требует особого профессионального контроля. Для оценки соответствия выполненных исследований и их оформления требованиям федерального законодательства, методикам исследований и методическим рекомендациям, а также надлежащей достоверности и обоснованности полученных выводов была выполнена рецензия проведенной строительно-технической экспертизы.

В ходе рецензирования выяснилось: эксперт делает скоропалительный вывод о том, что причиной смерти пострадавшего Дуб В.С. стали алюминиевые шинопроводы, которые находились под напряжением в трансформаторном отсеке, и заземленные металлические поверхности. А напряжение на шинопроводах могло возникнуть в результате обратной генерации напряжения от соседнего трансформатора на трансформатор КТП. Но это мнение одностороннее, не учтен тот факт, что обратная генерация — это не единственная причина, по которой могло возникнуть напряжение, остальные факторы и причины экспертом не были отражены и соответственно не были исследованы.

То есть фактически, при исследовании экспертом не произведена проверка, отключаются ли физически все три фазы высоковольтного выключателя при опускании рычага привода (режим выключения). Этот факт имеет важное значение, так как Рыбов Ю.А. ранее в рамках расследования сообщал, что: «отключение высоковольтного разъединителя сотрудниками МРСК было проведено с нарушениями, и трансформатор не был до конца отключен, а точнее не была отключена одна фаза».

Еще один вывод эксперта был слишком односторонним. Им было зафиксировано, что пломба и замок на крышке привода высоковольтной опоры отсутствуют. При этом он однозначно установил, что «механизм привода разъединителя РКТП находится в положение «откл.». Основываясь лишь на данных МРСК Центра — филиала Новгородэнерго, эксперт делает вывод: на момент несчастного случая механизм привода разъединителя РКТП находился в положение «откл.», это обеспечивало отсутствие высоковольтного напряжения на КТП». А ведь была вероятность того, что на момент несчастного случая выключатель мог быть включен, а затем мог быть выключен.

Экспертом неверно отражены данные и по работе трансформатора. В оценке эксперта можно увидеть противоречие: по факту осмотра и актам зафиксировано, что показания прибора (счетчика) не изменились. Но в заключении делается вывод, что причиной появления напряжения на алюминиевых шинах является подача напряжения по кабелю от соседнего трансформатора на трансформатор КТП. В таком случае показания прибора учета Меркурий 230АМ-03 должны были измениться, а они, как мы помним, остались неизменными.

Кроме того, экспертиза утверждает, что если бы было подано высоковольтное напряжение на подстанцию, то при попадании человека под напряжение при прикосновении с токоведущими частями (шиной), сработала бы автоматика. Данное утверждение эксперта маловероятно, поскольку достаточно 100мА для летального исхода (смерти) пораженного электрическим током человека. На ток такой величины автоматика не сработает (не настроена). Да и прибор учета может не зафиксировать мгновенную мощность, достаточную для поражения человека. Этот пункт исследования нуждается в перепроверке.

По мнению рецензентов, заключение специалиста, выполненное с нарушениями и недочетами, не может считаться объективным доказательством в споре и применяться для принятия юридически значимых решений. Исследования эксперта, касающиеся работы МРСК Центра — филиал Новгородэнерго, выполнены не в полном объеме, а выводы – не до конца обоснованы и аргументированы. Это является весомым основанием для назначения повторной строительно-технической экспертизы.

БЕСПЛАТНЫЙ АНАЛИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА