Разрешение судебных споров иногда требует проведения нескольких экспертиз, прежде, чем стороны придут к соглашению или суд примет окончательное решение. Это связано с тем, что и при повторных исследованиях бывают допущены ошибки. Например, неучтенные факторы в обстоятельствах дела ведут к неправильным расчетам в оценочной экспертизе.
В производстве Арбитражного суда Магаданской области находится дело по иску ООО «Барус» (названия и фамилии изменены) к ООО «Гермес» о признании договора аренды горной техники недействительным. В 2015 году истец сдал ответчику в аренду два погрузчика Hyundai Shandong SL765 и бульдозер Caterpillar D10T. Однако затем между контрагентами возникли разногласия по рыночной стоимости аренды. По делу провели оценочную экспертизу, но сторона ответчика заявила, что, поскольку «Барус» настаивал на проведении исследования конкретным экспертом, это вызывает подозрения. ООО «Гермес» просило прекратить производство по делу в связи с недобросовестностью истца.

В декабре 2017 года суд назначил повторную оценочную экспертизу. Требовалось определить рыночную стоимость арендной платы в месяц по состоянию на 25 декабря 2015 года за переданную «Барусом» горную технику. В момент передачи машины находились в неисправном состоянии, требующем их капитального ремонта. Техника стояла в п. Совнархозный (Ягоднинский район Магаданской области).
При изучении открытых источников эксперт нашел предложения аренды аналогичной техники. Расчет рыночной стоимости за 1 месяц арендной платы показал, что стоимость аренды одного погрузчика Hyundai Shandong SL765 на указанную дату составляет 219 261 руб. Арендная плата бульдозера Caterpillar D10T – 555 305 руб. Следовательно, общая сумма за аренду трех единиц горной техники (в исправном состоянии) — 993 827 руб. в месяц. Для корректировки на неисправность, необходимо уменьшить полученную стоимость аренды на стоимость затрат, отраженную в дефектной ведомости по ремонту землеройной техники ООО «Барус».
Затраты на ремонт на 25 декабря 2015 года, с учетом коэффициента корректировки, составили 3,095 млн руб.
Согласно материалам дела, срок аренды техники составляет 5 лет или 60 месяцев. Следовательно, стоимость затрат на ремонт техники в месяц:
3 095 тыс.руб. / 60 мес = 51,583 тыс.руб.
Рыночная стоимость арендной платы при условии, что она находится в неисправном состоянии, составляет:
993 827 – 51 583 = 942 244 руб.
Согласно комментариям к п.3 ст.607 ГК РФ, место нахождения объекта аренды является существенным условием только для недвижимого имущества. Поэтому, по мнению эксперта, факт нахождения горной техники в п. Совнархозный никак не влияет на стоимость арендной платы. Корректировка по месту нахождения не требуется.
ООО «Гермерс» с выводами экспертизы не согласилось. В марте 2018 года была проведена рецензия. Рецензент указал на нарушения, допущенные при оформлении заключения. Так, подпись эксперта не удостоверена печатью экспертной организации. Раздел «Оценка результатов исследований» отсутствует, как и обоснование выводов. Иллюстрирующих материалов не достаточно. Отсутствуют скрин-шоты используемых в оценке аналогов с интернет-сайтов. Кроме того, экспертом применяется не актуальная нормативно-правовая база. Все это является нарушениями норм законодательства в судебно-экспертной деятельности.
Из экспертизы невозможно установить параметры, по которым определялись рыночные условия и арендная ставка. Какой состав дефектов был на дату передачи в аренду техники? Какие ремонтные работы нужно провести и каков период простоя в связи с этим? В период действия договора текущий и капитальный ремонт оплачивается за счет арендатора или арендодателя? За чей счет оплачивается стоимость ГСМ? Кто оплачивает доставку техники на объект? За чей счет выплачиваются налоги в течение 5 лет аренды? За чей счет оплачиваются расходы по страхованию техники? Все эти факторы не изучались и не были проанализированы, между тем, они способны существенно повлиять на результат оценки.
Экспертиза не содержит сведений о ценообразовании на рынке горной техники. Не представлено описание объектов-аналогов. Принятые к расчету аналоги не соответствуют объектам исследования по дате сделки. Объявления размещены в период с первого по третий квартал 2017 года, а исследуется 2015-й. Принятые к расчету аналоги не идентичны по марке и условиям аренды, по региону расположения. Эти различия экспертом не компенсированы.
В целом заключение не соответствует нормам федерального законодательства и стандартам оценки. Выводы о рыночной стоимости не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными в соответствии со ст.12 закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Суд назначил по делу еще одну экспертизу.