Дорожно-транспортное происшествие  — ситуация частая для российских дорог. Казалось бы, есть страховка – беспокоиться не о чем, но добиться выплаты компенсации ущерба порой бывает сложно. Ошибки, допущенные в автотовароведческой и транспортно-трассологической экспертизе, могут привести к совершенно абсурдным выводам и снизить сумму страховой выплаты в 10 раз. Добиться справедливости можно с помощью рецензии.

В январе 2017 года Сергей Дужников (фамилия изменена) выехал в Ессентуки из поселка Иноземцево Ставропольского края. Шел мокрый снег, на дороге был гололед. Несмотря на потенциальную опасность и темное время суток, мужчина был уверен, что поездка будет благополучной. Новые зимние покрышки на BMW 745Li и хороший водительский опыт не оставляли сомнений в этом.

Около 19.45 Сергей подъехал к неравнозначному перекрестку. Мужчина двигался по главной, на дороге справа он увидел грузовой фургон ГАЗ 2775-01. Зная о своем приоритете, Дужников не стал снижать скорость и пропускать ГАЗель. Водитель грузовика, проигнорировав знак 2.4 «Уступите дорогу», также не снизил скорость. ДТП было не избежать: машины столкнулись по касательной.

В тот же вечер водитель ГАЗа признал, что авария случилась по его вине. Дужников, собрав необходимые документы, обратился за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах». В апреле 2017 года компания отказала в получении выплаты, мотивировав это тем, что, согласно мартовскому заключению эксперта, характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Следовательно, установить достоверно наличие страхового случая не представляется возможным. С этим заключением Дужникова не ознакомили и даже не направили ему копию документа.

В мае Сергей заказал транспортно-трассологическую экспертизу. На ее разрешение был поставлен вопрос, могли ли заявленные многочисленные повреждения кузова BMW 745 Li образоваться в результате ДТП 30 января 2017 года. Согласно заключению, все повреждения за исключением разрыва металла в верхней части переднего правого крыла могли образоваться в результате аварии. Эксперт определил, что сумма восстановительного ремонта составляет 412,5 тыс. руб.

Суд обязал ПАО СК «Росгосстрах» выплатить пострадавшему сумму страхового возмещения — 400 тыс. руб., неустойку за просрочку ее оплаты – 20 тыс.руб., штраф 200 тыс.руб., компенсацию морального ущерба 1 тыс.руб., а также расходы истца за оплату независимой экспертизы в размере 27 тыс.руб. Однако ответчик подал апелляцию. В своей жалобе «Росгосстрах» указал, что решение суда первой инстанции считает необоснованным и незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в частности заключению экспертизы. Поскольку эксперт не имел права на проведение такого рода исследований (ввиду отсутствия специального образования), страховая компания просила отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В июле 2018 года была назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза. На этот раз оплата за нее была возложена на страховую компанию. Требовалось определить, соответствует ли характер поврежденного BMW с технической точки зрения обстоятельствам ДТП 30.01.2017 года; действительно ли авария произошла при указанных обстоятельствах; какова стоимость восстановительного ремонта BMW с учетом его износа.

Как следует из материалов дела, ГАЗ получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, заднего левого крыла, передней левой двери, левой части кузова и переднего левого колеса. На BMW обнаружены повреждения переднего и заднего бамперов, переднего правое и заднего правого крыла, обеих дверей с правой стороны. Также поврежден правый порог, правое зеркало заднего вида, передняя и задняя правые фары и два правых колеса. Столкновение получилось перекрестным и попутным. Характер взаимодействия при ударе –скользящий.

Анализируя характер столкновения автомобилей, эксперт сделал вывод, что повреждения переднего и заднего дисков колес «БМВ» не могли образоваться при заявленном ДТП. В то же время повреждение переднего зеркала заднего вида и правого заднего фонаря могли произойти при указанных обстоятельствах. На переднем правом крыле, правых дверях, заднем правом крыле, заднем бампере имеются повреждения в виде трасс, царапин и разрывов металла. Они могут быть получены как в ДТП, так и не соответствовать заявленным обстоятельствам.

Поэтому, согласно расчетам эксперта, стоимость восстановительного ремонта «БМВ» с учетом износа составляет 21700 руб., а без учета износа — 42,5 тыс. руб. В эту сумму вошла стоимость зеркала заднего вида, заднего фонаря и мелких деталей (на 41,5 тыс. руб.). Стоимость работы по замене деталей BMW составляет 950 руб.

Истец заказал рецензию. Анализ экспертизы, проведенный в сентябре 2018 года, показал, что в ней отсутствует информация о статусе экспертной организации. Следовательно, руководитель компании не имел полномочий разъяснять экспертам их права и обязанности, а также предупреждать об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Существенным нарушением является предоставление экспертам всех материалов гражданского и административного дела. Эксперт имеет право знакомиться только с материалами, необходимыми непосредственно для производства экспертизы, и указать на них может только суд. Таким образом, вводная часть рецензируемого заключения имеет нарушения процессуального порядка, уже поэтому экспертиза не может быть допустимым доказательством.

Кроме того, в нарушение требований законодательства в исследовательской части заключения отсутствуют ссылки на утвержденные методики и руководства, предназначенные для экспертов-автотехников. Отсутствуют ссылки на литературные и справочные источники, используемые при проведении исследования. Данное нарушение ставит под сомнение научную обоснованность  полученных результатов исследований.

Особенностью рецензируемой экспертизы является то, что она повторная и вопросы ее повторяют вопросы первичной судебной экспертизы. Это обстоятельство накладывало на эксперта обязанность перечислить причины несовпадения выводов настоящего исследования с выводами предыдущего. Но данное требование не было выполнено.

Вызывает недоумение тот факт, что эксперт не анализировал фотографии с места ДТП, как наиболее достоверно отражающие общую картину столкновения. Схема якобы с места аварии достоверно не отражает обстановку происшествия. В рецензируемом заключении отсутствуют результаты графического моделирования столкновения транспортных средств, это говорит о неполном исследовании.

В довершение ко всему, эксперты ошибочно заключают, что повреждения деталей автомобиля BMW — крыло переднее правое, двери правые передняя и задняя, задний бампер — имеют разнонаправленность следов повреждений и не могли быть получены в заявленных условиях.

Таким образом, исследование проведено с ошибками и не в полной мере. Эксперты использовали необъективные исходные данные, поэтому их выводы не обоснованы и вызывают сомнение в достоверности. Нарушения действующего законодательства и методических рекомендаций проведения данного вида исследований, вызывают сомнения в достоверности результатов исследования, что является основанием для назначения новой судебной экспертизы.

Материалы рецензии находятся на рассмотрении суда.