Для 3-х филиалов крупной корпорации пришла поставка некачественных медицинских масок. Разобраться, так ли это — та еще задача.

Конечно, в период пандемии всем хочется быть защищенными. А что говорить о компании с филиальной сетью, в которой работают тысячи сотрудников! Ведь жизнь и здоровье персонала — это одна из важнейших составляющих для работодателя.

Итак, в 2020 году ООО «Небо» заказало у ООО «Шанс» для 3-х своих филиалов партию 3-х слойных медицинских масок. По мнению заказчика, маска не соответствовала заявленным размерам — 17,5х9х5 и требованиям к качеству. Посчитав, что такими масками защитить своих сотрудников в период пандемии невозможно, заказчики направили претензию исполнителю.

ООО «Шанс» отказались от досудебного регулирования вопроса, поэтому руководство ООО «Небо» решило подать судебный иск о взыскании денежных средств в связи с поставкой некачественного товара на сумму 152 250 рублей плюс государственная пошлина в размере 5 568 рублей. И во избежание каких-либо вопросов о соответствии качества и характеристик медицинских масок во время судебного процесса, обратились самостоятельно за экспертизой полученного товара.

По результатам исследования представленной заказчиком маски экспертом сделан вывод, что она не соответствует требованиям ГОСТ Р 58396-2019 «Маски медицинские. Требования и методы испытаний».

Согласно исследования: маска 4-х слойная, вместо заказанной 3-х слойной, но это единственное, за что можно поставить плюс полученной продукции. Маска не соответствует заявленным размерам, отсутствует носовой зажим, следовательно, не прилегает плотно к лицу в своей верхней части. После проведения экспертного эксперимента оказалось, что маска не прилегает и с боковых сторон и снизу со стороны подбородка. Шнуры, которыми маска крепится за ушные раковины, пришиты к маске криво, несимметрично. Оплетка на концах шнуров осыпается.

Таким образом, экспертом на основании экспертизы представленной ему маски был сделан вывод, что материал маски не соответствует заявленному, тканево-марлевому. Кроме того, имеются недостатки пошива производственного характера: отсутствие закрепок концов строчек, искривление швов.

В общем, все перечисленные недостатки при проведении экспертизы оказались неустранимыми, потому что для их устранения необходимо заменить материал маски, изменить размеры, внести конструктивные изменения и качественно соединить детали.

То есть, по факту, сшить новый продукт. Но ответчик, ООО «Шанс», был категорически не согласен с выводами эксперта. И обратился в СРО судебных экспертов за рецензией на независимую экспертизу. И выводы, сделанные рецензентами, оказались нерадостными для истца.

Анализ заключения, проведенный экспертами СРО, выявил множественные нарушения, остановимся на самых критичных.

Начиная исследование, эксперт, который делал экспертизу по запросу ООО «Небо», не указал, какое общее количество изделий было в поставке, согласно копии счет-фактуры. На исследование ему была предоставлена маска в количестве 1 штука. Соответственно, выявленные недостатки распространяются только на исследуемый объект, а не на всю партию.

В Заключении эксперта имеется эмоционально окрашенное описание объекта исследования, без подкрепления выявленных недостатков иллюстрациями исследования, позволяющими проверить объективность выводов. Отсутствует анализ сравнительной характеристики фактических данных с данными сопроводительных документов; отсутствует полная идентификация объекта исследования. Описательные характеристики являются обязательными для проведения полного и объективного исследования. Помимо этого, описание объектов необходимо для проведения идентификации в соответствии с ГОСТ Р 51293-99 «Идентификация продукции. Общие положения».

А как можно делать подобные заключения по 1 единице продукции, не упакованной, а следовательно, не маркированной, осталось загадкой для рецензентов СРО.

Идентификацию изделия проводят по маркировочным данным, по наличию технического паспорта, по инструкции по эксплуатации, либо другим документам, перечисленным в вышеуказанном стандарте, позволяющим установить особенности исследуемых объектов.

Кроме того, в заключении экспертом указано как нарушение, что на исследуемой маске отсутствует маркировка. Однако маркировка, согласно указанному экспертом ГОСТ Р 58396-2019 «Маски медицинские. Требования и методы испытаний», наносится на упаковку.

Такое изложение фактов свидетельствует о необъективности и отсутствии полноты исследования, что приводит к нарушению ст.8 и ст.9 Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Перечисленные факты в рецензии указывают на субъективный анализ продукции, а значит, экспертное заключение является недопустимым для принятия судебного решения и в судебном процессе судом для решения вопроса будет назначена судебная товароведческая экспертиза.