Выход из состава учредителей ООО  — право, которым обладает любой собственник бизнеса. Но расчет стоимости доли при выходе участника не всегда оказывается верным и часто сопряжен с конфликтом между компаньонами. Как быть, если даже независимая экспертиза, назначенная судом, оказалась ошибочной?  

Салия Мансурова (имя и фамилия изменены) являлась совладелицей бизнеса и имела 25% в уставном капитале ООО «Артекс». Компания, которую Салия вместе с мужем и сыном кропотливо создавала семь лет назад, владела нежилыми помещениями и сдавала их в аренду. Супруг также имел 25% капитала. После развода женщина захотела выйти из состава учредителей и забрать свою долю в денежном эквиваленте, однако, договориться с компаньонами не удалось. За разрешением спора Мансурова обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В 2014 году в рамках дела была назначена комплексная финансово-экономическая и оценочная экспертиза деятельности компании «Артекс». На изучение эксперта ставился единственный вопрос: какова действительная стоимость 25% доли в уставном капитале с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего фирме на праве собственности.

По данным бухгалтерских документов, размер уставного капитала «Артекс» составлял 1230 тыс. рублей. Предприятие на момент проведения исследований было действующим и применяло упрощенную систему налогообложения и отчетности. Т.е. оно было освобождено от обязанности предоставлять в налоговую инспекцию бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах. Активы компании, согласно данным бухучета на конец 2012 года, составляли 3200 тыс.рублей, обязательства – 425 тыс. рублей. При этом во владении «Артекса» числилось два нежилых здания, общая рыночная стоимость которых составляла 4310 тыс. рублей.

Запасы предприятия оценивались в 2 млн рублей, рыночная стоимость денежных средств и их эквивалентов составила 595 тыс. рублей. Таким образом, общая рыночная стоимость активов составила 6905 тыс. рублей, что за вычетом обязательств равнялось  6,48 млн рублей. Доля Мансуровой, как сделал вывод эксперт, составляла четверть от полученной суммы , а именно 1620 тыс. рублей.

Однако, с данными экспертизы женщина не согласилась.  Предприятие вело активную деятельность, и , с учетом доходов, даже по скромным подсчетам, доля Салии должна была получиться выше в несколько раз.

Рецензия на экспертизу показала, что в документе не представлено полное исследование объектов и материалов дела и не дано обоснованное и объективное заключение по вопросу, который ставился перед экспертом. Финансово-экономическая экспертиза бухгалтерских документов компании не проводилась. Фактически, на основании ненадлежащим образом оформленного бухгалтерского баланса с незаполненными строками активов и пассивов за предшествующие периоды была произведена только оценочная экспертиза. Отсутствие у эксперта достоверных сведений о финансово-экономическом положении компании «Артекс» не позволило составить достоверное заключение об ее деятельности и привело к недостоверным выводам.

При описании методов оценки, примененных в рамках сравнительного подхода к оценке объектов, эксперт руководствовался методикой для оценки земельных участков, в то время как определялась рыночная стоимость нежилых помещений. Эта информация вводит суд в заблуждение. Впрочем, и само оформление документа вызывает вопросы ввиду указания неполных и неточных сведений. В частности, нет данных о начале и окончании проведения экспертизы, отсутствуют сведения об ученой степени и ученом звании эксперта.  Документ не соответствует ряду статей Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Рецензия опровергла выводы эксперта, поскольку они основаны на расчетах с методологическими погрешностями и вызывают сомнение в достоверности и правильности. Это послужило основанием для назначения повторной комплексной финансово-экономической и оценочной экспертизы.